Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннатуллиной Г.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зиннатуллиной Г.И. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании отказа в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшее к нанесению финансового ущерба ОАО "ТРК "ТВТ" в г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21.08.2014г. и материалы проверок незаконным, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кертановой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Г.И. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ОАО "ТРК "ТВТ") о признании незаконным отказа в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования и материалов проверок, возложении обязанности предоставить указанные документы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 февраля 2013 года она была принята на работу в ОАО "ТРК "ТВТ" на должность специалиста в группу обслуживания абонентов города Набережные Челны. Приказом работодателя N от 26 августа 2014 года по результатам служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам она незаконно уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. При этом к проведению проверки работодатель ее не допускал, с заключением, а также иными документами и материалами проверки она также не ознакомлена. Ее неоднократные требования о предоставлении материалов проверки для ознакомления оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство препятствует ей детально обосновать и мотивировать исковое заявление в суд по факту незаконного увольнения. Поэтому истица просила суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ей копий указанного заключения от 21 августа 2014 года и материалов проверки, возложив на последнего обязанность по выдаче копий этих документов ей или ее представителю, либо направлению их почтой заказным письмом, кроме этого Зиннатуллина Г.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании 21 ноября 2014 года ответчик ОАО "ТРК "ТВТ" с согласия представителя истца был заменен на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), поскольку с 1 октября 2014 года ОАО "ТРК "ТВТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к указанному обществу.

Определением Советского районного суда г.Казани от 21 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий вышеуказанных документов ей или ее представителю, либо направлению их почтой заказным письмом прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истицы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 20 февраля 2013 года Зиннатуллина Г.И. работала в ОАО "ТРК "ТВТ" в должности специалиста группы обслуживания абонентов города Набережные Челны.

На основании приказа директора филиала ОАО "МТС" в Республике Татарстан N от 9 июля 2014 года проведено служебное расследование по факту нарушения сотрудниками внутренних локальных актов общества при предоставлении скидок абонентам.

21 августа 2014 года по результатам служебного расследования было составлено заключение, которым установлено, что истица в нарушение приказов N от 21 октября 2011 года "О введении в действие бонусных услуг абонентов - физических лиц в городах Республики Татарстан" и N от 20 июня 2012 года "О введении в действие акционных бонусных услуг "КТВ Бонус 80%", "ЦТВ Бонус 80%", "Интернет бонус 80%" для абонентов - физических лиц в населенных пунктах Республики Татарстан" подключала себя и других абонентов к льготным тарифам без оформления заявлений от абонентов и письменного согласования с руководителем группы обслуживания абонентов, в связи с чем компании причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

С указанным заключением служебного расследования истица ознакомлена 24 августа 2014 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.20). Из представленного суду акта от 24 августа 2014 года также следует, что истица отказалась предоставить письменные объяснения по факту проведения служебной проверки.

Приказом ответчика N от 26 августа 2014 года Зиннатуллина Г.И. уволена с занимаемой должности на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

21 августа 2014 года истица обратилась в ОАО "ТРК "ТВТ" с заявлением о предоставлении ей копий материалов и заключения служебного расследования от 21 августа 2014 года.

В ответ на данное обращение письмом от 2 сентября 2014 года ответчик уведомил истицу о возможности повторного ознакомления с указанными документами по месту их нахождения по адресу: "адрес", предварительно уточнив время ознакомления в функциональной группе по работе с персоналом.

Обращаясь в суд с данным иском, свои требования Зиннатуллина Г.И. мотивировала тем, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не предоставил ей копии вышеперечисленных документов, что препятствует ей обратиться в суд по факту незаконного увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Зиннатуллиной Г.И. не доказан факт нарушения ее прав действиями (бездействием) работодателя, при том, что с запрашиваемыми документами она была ознакомлена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. При этом заключение служебной проверки, проведенной в отношении группы работников, к таким документам действующим правовым регулированием не отнесено.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено. Более того, термин "служебная проверка" законодательно закреплен лишь в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы. Однако в ряде организаций применяются локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок.

Представленными документами подтверждено, что при приеме на работу истица в установленном порядке была ознакомлена работодателем с Регламентом процесса "Проведение служебного расследования", утвержденного Приказом от 19 февраля 2013 года N, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.19).

Таким образом, материалы служебного расследования, проведенного в отношении группы работников, и заключение проверки не могут быть отнесены к документам, связанным непосредственно с работой истицы. Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность изготовить и выдать истице копии вышеуказанных документов. При этом она не была лишена возможности ознакомиться с данными документами и сделать необходимые копии самостоятельно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 сентября 2014 года истица обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком по запросу суда представлено заключение служебного расследования. Следовательно, отсутствие копии заключения служебного расследования не препятствовало истице обратиться в суд с требованием о признании произведенного увольнения незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями работодателя, выразившимися в невыдаче копий материалов служебной проверки и заключения служебного расследования, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении предъявленного иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллиной Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи