Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Л.Р. Гайфутдинова - представителя Г.Х. Еникеевой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:
Г.Х. Еникеевой в удовлетворении иска к Р.М. Галимову о признании недействительным завещания, составленного Х.Х.А. 24 сентября 2009 года и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Л.В. Жиляевой, отказать;
взыскать с Г.Х. Еникеевой в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ Республики Татарстан" оплату за производство посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Х.Х.А. в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.
Заслушав Р.М. Галимова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Х. Еникеева обратилась в суд с иском к Р.М. Галимову о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 14 июля 2012 года умер её отец, Х.Х.А ... Наследником по закону первой очереди является только она. На праве собственности отцу принадлежала комната в квартире N "адрес" в г. Казани Республики Татарстан, и садовый домик с земельным участком N ... в СНТ "Астра", расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, "адрес". В апреле 2014 года ей стало известно, что все свое имущество её отец завещал Р.М. Галимову. Утверждает, что намерений оставить свое имущество чужому человеку у отца не было. Считает, что на момент составления завещания её отец не отдавал отчета своим действиям, поскольку употреблял лекарства и проходил курс лечения. Со ссылкой на пункт 1 статьи 177, статьи 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным завещание, составленное Х.Х.А. 24 сентября 2009 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Л.В. Жиляевой.
В судебном заседании истец Г.Х. Еникеева и её представитель Л.Р. Гайфутдинов иск поддержали по изложенным основаниям и пояснили, что ответчик приходится двоюродным братом истцу по линии её матери. У ответчика своих родителей нет, он всегда проживал с её матерью и отцом. Между ней и отцом всегда были хорошие отношения, она у него единственная дочь, так как её младший брат погиб, поэтому отец не мог составить завещание на чужого человека. Отец имел заболевание щитовидной железы и желудка. В 2012 году в связи с заболеванием желудка лежал в больнице, где, после операции, умер. На учете у врача-психиатра или нарколога отец не состоял. Спиртное употреблял, но запоями не страдал.
Ответчик Р.М. Галимов иск не признал и показал, что Х.Х.А. был мужем его родной тети - матери истца. Он всегда проживал с тетей и Х.Х.А., т.к. своих родителей у него нет. У дяди всегда было такое желание - составить завещание на него, о чем дядя неоднократно ему говорил. При составлении завещания Х.Х.А. был в полном здравии. До последнего дня дядя постоянно работал на ответственных должностях.
Третье лицо нотариус Л.В. Жиляева, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес постановил в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Л.Р. Гайфутдинов - представитель Г.Х. Еникеевой указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и неверным применением норм материального права. Считает, что отец не мог завещать имущество чужому человеку, что свидетельствует о непонимании им значения своих действий.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьёй 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В силу статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Кодекса (статей 166-181 Кодекса).
Согласно положениям статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из изложенного следует, что необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и т.д.
Согласно свидетельству о смерти Х.Х.А. умер "дата" года. Согласно справке о смерти причиной смерти указано - "данные изъяты" (л.д. ... , ... ).
Истец Г.Х. Еникеева (в девичестве Ахметшина) приходится дочерью умершему Х.Х.А., что подтверждается свидетельством о рождении, о браке (л.д. ... , ... , ... ).
Х.Х. Ахметшину на праве собственности принадлежали: комната площадью 17,8 кв.м. за номером ... в пятикомнатной квартире N ... , находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес"; дачный домик N ... , находящийся на земельном участке площадью 420 кв.м. в садоводческом товариществе "Астра", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, "адрес" площадью 420 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся в садоводческом товариществе "Астра", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. ... , ... , ... ).
24 сентября 2009 года Х.Х.А. составлено завещание, согласно которому он завещает Р.М. Галимову, "дата" рождения, из принадлежащего ему имущества: комнату общей площадью 17,8 кв.м. N ... в пятикомнатной квартире N ... , находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес"; садовый дом и земельный участок под N ... , находящиеся в садоводческом товариществе "Астра", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, "адрес", (л.д. ... , ... ).
Согласно справке о работе и трудовой книжке Х.Х.А. с 07 февраля 2005 года по 31 августа 2008 года работал в ЗАО "Вертикаль" су-шефом, с 01 сентября 2008 года по 14 июля 2012 года работал в ООО "Маячок" заведующим производством, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (л.д. ... , "адрес").
В судебном заседании стороны показали, что Х.Х.А. на учете у врача-психиатра или нарколога не состоял, недееспособным в установленном законом порядке не признавался, об употреблении им наркотических или психотропных средств им ничего не известно.
Также судом первой инстанции были проанализированы свидетельские показания.
Свидетель Л.М.Б. в судебном заседании показал, что Х.Х.А. был его лучшим другом. При жизни Х.Х. Ахметшин постоянно говорил, что все свое имущество он завещает на племянника жены - Р.М. Галимова, поскольку тот сирота. Примерно в конце 2007 года у Х.Х.А. появилось заболевание "данные изъяты". На другие болезни Х.Х.А. не жаловался. Х.Х.А. постоянно работал, в каждой организации его ценили и уважали. В 2012 году у Х.Х.А. стал сильно болеть желудок. Спиртными напитками его друг не злоупотреблял.
Свидетели Э.Б.А. (сноха Х.Х.А.) и Р.Л.Г. (подруга жены Х.Х.А.) в судебном заседании показали, что Х.Х.А. имел заболевание "данные изъяты", принимал сильные обезболивающие лекарства и антибиотики. Наименования препаратов они не знают. Заболеваниями со стороны центральной нервной системы, психики, головы Х.Х.А. не страдал. Он специально выпивал спиртное, чтобы облегчить боль, говорил, что так ему легче. Иногда Х.Х.А. путал имена, говорил небылицы. Они предлагали ему встать на учет в больницу, но он отказывался.
В материалах дела имеются данные: согласно истории болезни с 12 марта 2008 года по 26 марта 2008 года Х.Х.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ" с диагнозом - "данные изъяты" (л.д. ... ). После выписки из стационара, согласно справке ГАУЗ "ГКБ N 7" г. Казани, за медицинской помощью Х.Х.А. не обращался (л.д. ... ). С 13 июня 2012 года по 21 июня 2012 года Х.Х.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "БСМП N 8" с диагнозом: "данные изъяты". 10 июля 2012 года он поступил в ГАУЗ "ГКБ N 7" г. Казани с жалобами на боли во всех отделах живота. Был болен около 3-х месяцев. 13 июля 2012 проведена лапаротомия. Диагноз - "данные изъяты". 14 июля 2012 года в 7.00 ч. произошла остановка сердечной деятельности. 14 июля 2012 года в 7.30 ч. констатирована биологическая смерть (л.д. ... ).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Кодекса).
Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Х.Х.А., проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ" (г. Казань, "адрес") (л.д. ... ).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 октября 2014 года N ... в момент составления и подписания завещания от 24 сентября 2009 года Х.Х.А. каким-либо психическим расстройством не страдал. Мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ... ).
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Х. Еникеевой о признании завещания от 24 сентября 2009 года недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Х.Х.А. в силу имеющихся у него заболеваний и приема лекарств не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о нахождении Х.Х. Ахметшина в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца Г.Х. Еникеевой с возложением на неё расходов по её оплате. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы Г.Х. Еникеевой не произведена.
Поскольку данное доказательство судом положено в основу решения и в удовлетворении иска отказано, на основании положений части 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения взысканы с истца Г.Х. Еникеевой.
Апелляционная жалоба Л.Р. Гайфутдинова - представителя Г.Х. Еникеевой не содержит доводов, опровергающих выводу суда первой инстанции, и поэтому не может служить основанием для отмены решения. Утверждение Л.Р. Гайфутдинова - представителя Г.Х. Еникеевой о том, что отец истца не мог завещать имущество чужому лицу, необоснованно и опровергается завещанием отца истицы.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Гайфутдинова - представителя Г.Х. Еникеевой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.