Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкина С.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Орешкиной Г.М. - удовлетворить.

Признать Орешкина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречных исковых требований Орешкина С.А. к Орешкиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Орешкина С.А. и его представителя Пятибратову О.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешкина Г.М. обратилась с иском к Орешкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что согласно договору ... от 02 декабря 2009 года ей, сыну ФИО1, дочери ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В данной квартире на регистрационном учете состоит также ФИО4 В 2005 году после расторжения брака ФИО4 выехал на другое постоянное место жительства по адресу: "адрес". С указанного времени он вселиться в спорную квартиру не пытался, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. ФИО3 просила признать ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Орешкин С.А. обратился в суд с встречным иском к Орешкиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака он был вынужден выехать из спорного жилья, но от права пользования не отказывался. Систематически появлялся в квартире, пользовался совместным гаражом. Препятствий в пользовании квартирой не было. Его имущество находится в квартире, раздел не производился. От его имени Орешкина Г.М. заключила договор об установке газового оборудования в квартире, оплачивала коммунальные платежи. После установки новой входной двери ответчица не предоставила ему ключи. С Орешкиной Г.М. было достигнуто соглашение о том, что если она приватизирует квартиру, то он откажется от своей доли в пользу сына Александра. Орешкин С.А. просил обязать Орешкину Г.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу, вселить его в квартиру и определить ее порядок пользования, передать ему жилую комнату ? спальную, ответчице Орешкиной Г.М.? зал.

Орешкина Г.М. в суде первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Орешкина С.А.- Кравцов С.Н. в суде поддержал встречный иск, первоначальный иск Орешкиной Г.М. не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Орешкин С.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в иске Орешкиной Г.М. и удовлетворении его встречного иска в полном объеме. В жалобе указывается, что его выезд из спорного помещения носит временный характер, он не проживает в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений. В спорном жилом помещении находятся его вещи, он периодически приходил в спорную квартиру до смены замков.

Орешкина Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 69 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу указанных норм, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения на другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как видно из материалов дела, в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают Орешкина Г.М., ФИО1, ФИО2 на основании договора социального найма от "дата".

Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонта квартиры несет Орешкина Г.М., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и договором об установке газового оборудования

Судом установлено, что в указанном жилом помещении также зарегистрирован Орешкин С.А., который после расторжения брака с Орешкиной Г.М. 19 ноября 2005 года, забрав свои личные вещи, выехал из квартиры и более в квартиру не вселялся. Обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг он не несет с момента выезда.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не является вынужденным и временным, Орешкин С.А. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, поэтому утратил право пользования спорной квартирой.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ изложены в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Орешкин С.А. после выезда из спорной квартиры в добровольном порядке в 2005 году проживает в жилом доме по адресу: "адрес", который ему принадлежит на праве собственности с 19 декабря 2007 года.

Более 13 лет он не проживает в квартире, попыток вселения в спорную квартиру в течение указанного срока не предпринимал. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему на протяжении более 13 лет в реализации его права пользования этим помещением, суду не предоставлено. Обязанности по договору найма жилого помещения в части оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги надлежащим образом Орешкин С.А. не выполнял в течение всего времени отсутствия. Письменного соглашения между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому Орешкин С.А. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им, правовых оснований для его вселении в спорную квартиру и определения порядка пользования не имеется.

Доводы жалобы Орешкина С.А. о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений между сторонами, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о вынужденном проживании истца по указанной причине в другом месте жительства на протяжении более чем тринадцати лет, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Основанием к отмене решения суда не являются также доводы апелляционной жалобы Орешкина С.А. о том, что иного постоянного места жительства он не имеет, жилой дом непригоден для постоянного проживания. Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательства, что жилой дому по адресу: "адрес" непригоден для постоянного проживания, ответчиком Орешкиным С.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, на протяжении длительного времени он проживает в другом жилом помещении.

Основанием к отмене решения суда иные доводы апелляционной жалобы не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: