Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", - Д.Р. Зиганшиной, представителя истца Н.Г. Файзрахманова - О.В. Черных на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Н.Г. Файзрахманова к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Н.Г. Файзрахманова страховое возмещение в размере 326368 (триста двадцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат услуг оценщика 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 442 (четыреста сорок два) рубля 85 копеек, а также штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Н.Г. Файзрахманова и его представителя и представителя третьего лица Г.Н. Файзрахмановой - О.В. Черных в поддержку доводов своей жалобы, выступление представителя третьего лица Р.Р. Муфаздалова - А.А. Андриянова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", -

Р.Г. Валимханова, возражавших против доводов жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Файзрахманов обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ"УралСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 10 июля 2013 года автомобиль "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , был застрахован ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортного средства.

В период действия полиса, 05 июня 2014 года около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат", государственный номер ... , под управлением Р.Р Муфаздалова и автомобиля "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , под управлением Г.Н. Файзрахмановой.

В отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях и впоследствии постановлениями начальника отделения по Советскому району отдела ОГИБДД УМВД России по городу Казани оба водителя были привлечены к административной ответственности. Р.Р. Муфаздалов был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Г.Н. Файзрахманова была привлечена к административной ответственности по этой же статье Кодекса за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тоже время истец считает, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем

Р.Р. Муфаздаловым, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

После ДТП истец обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб", который провел осмотр поврежденной автомашины. Однако после этого направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем истец по истечении установленного правилами страхования срока направил ответчику претензию, в которой просил направить поврежденную автомашину на ремонт на СТОА. В ответ на поданную претензию истцом был получено извещение об отказе в страховой выплате по причине, что в момент ДТП автомашиной управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению автомашиной истца.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано,

Н.Г. Файзрахманов был вынужден произвести оценку причиненного ущерба у независимого оценщика, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота РАВ-42, государственный номер ... , составила 326 368 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 39 192 рубля 85 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 326 368 рублей 02 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в возврат почтовых расходов 442 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 39192 рублей 85 копеек, состоящее из величины утраты товарной стоимости автомашины "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Г.Н. Файзрахманова исковые требования поддержала.

Третье лицо Р.Р. Муфаздалов исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Г. Файзрахманова -

О.В. Черных просит решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" отменить, принять в этой части новое решение. Считая решение суда в этой части незаконным, указывает, что ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Муфаздалова, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Полагает, что оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Д.Р. Зиганшина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание положения пункта 5 договора страхования, согласно которых выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, а производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Отмечая, что указанное условие договора страхования в установленном законом порядке истцом не оспорено, полагает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.Г. Файзрахманов и его представитель и третьего лица Г.Н. Файзрахмановой- О.В. Черных апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили о ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего Р.Р. Муфаздалова - А.А. Андриянов, представитель ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование", - Р.Г. Валимханова удовлетворению апелляционных жалоб возражали и просили решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав истца Н.Г. Файзрахманова и его представителя и представителя третьего лица Г.Н. Файзрахмановой - О.В. Черных, представителя третьего лица Р.Р. Муфаздалова - А.А. Андриянова, представителя ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование", - Р.Г. Валимханову, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года принадлежащий истцу автомобиль "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , был застрахован ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Договором добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля определено: период страхования - с 14 июля 2013 года по 13 июля 2014 года; выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика или оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

В период действия полиса, 05 июня 2014 года около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат", государственный номер ... , под управлением Р.Р Муфаздалова и автомобиля "Тойота РАВ-4", государственный номер ... , под управлением Г.Н. Файзрахмановой.

В отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях и впоследствии постановлениями начальника отделения по Советскому району отдела ОГИБДД УМВД России по города Казани оба водителя были привлечены к административной ответственности. Р.Р. Муфаздалов был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Г.Н. Файзрахманова была привлечена к административной ответственности по этой же статье Кодекса за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец считает, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Р.Р. Муфаздаловым, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года истец обратился к страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести страховое возмещение путем направления его автомашины на ремонт и уведомил о том, что по истечении установленного срока он будет за счет собственных средств восстанавливать автомобиль и предъявит к оплате понесенные расходы. Однако ответчик направление не выдал, выплату не произвел, направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что лицо, находившееся за рулем транспортного средства, не было допущено к управлению транспортным средством.

Истец произвел оценку причиненного ущерба у независимого оценщика, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота РАВ-42, государственный номер К 004 ВА/16, составила 326 368 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 39 192 рубля 85 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО "Авант Эксперт" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Н.Г. Файзрахманова страховое возмещение в размере 326 368 рублей 02 копейки.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленные к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", где в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Муфаздалова Р.Р., поскольку вина данного водителя в произошедшем ДТП истом не доказана, а ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушениями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Г.Н. Файзрахмановой.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Н.Г.Файзрахманова - О.В.Черных о том, что виновным в данном ДТП является водитель Р.Р. Муфаздалов, нарушивший пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из смысла пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы административного дела, пояснения сторон, локализацию повреждений автомобилей, схему места происшествии, видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на будке охраны гаражного кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Г.Н. Файзрахмановой, нарушившей пункты 8.1, 8.4 указанных Правил.

Удовлетворяя исковые требования частично к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования автомобиля, а причинение вреда в случае управления транспортным средством лицом, допущенным к управлению на законном основании, но не включенным в договор страхования, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность выплаты страхового возмещения в размере 326 368 рублей 02 копеек.

С такой позицией суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами дела.

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункте 1 статьи 929 Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что такого самостоятельного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответственно, применяться не должно, с чем Судебная коллегия соглашается.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что по заявленным событиям установлено и что давало суду основание для взыскания страхового возмещения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", сводятся к тому, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования, предусматривающего порядок выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было отмечено выше, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, приложив необходимые документы. Заявление принято страховщиком, который в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а именно, доказательств выдачи истцу в течение 15 рабочих дней направления на ремонт в СТОА, а оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным истцом отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством. Оценщик ООО "Авант Эксперт" является членом саморегулируемой организации оценщиков, каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба не заинтересован, составленный им отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем Судебной коллегией законность и обоснованность его в этой части не проверяется.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Исходя из срока просрочки выплаты страхового возмещения, процентной ставки рефинансирования, судом единовременно были взысканы проценты в сумме 6 880 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Н.Г. Файзрахманова процентов, так как данные выводы основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части Судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, по оплате оценки ущерба, почтовых расходов, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части Судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, сводятся в переоценке доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", - Д.Р. Зиганшиной, представителя истца Н.Г.Файзрахманова - О.В. Черных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи