Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Паткуль М.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Паткуль М.И. об обращении взыскания принадлежащую Султанбековой Н.И. 1/6 долю в праве собственности на квартиру "адрес" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Паткуль М.И., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Султанбековой Н.И. - адвоката Тимуршина Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зайцевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паткуль М.И. обратилась к Султанбековой Н.И. с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. В обоснование иска указано, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 г. с Султанбековой Н.И. в пользу Паткуль М.И. были взысканы судебные расходы в сумме 37500 рублей. 14 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего момента сумма долга не взыскана, денежные средства или движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчицы отсутствуют. От исполнения решения суда Султанбекова Н.И. уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2014 г. был наложен арест на принадлежащую Султанбековой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Полагая, что названная доля является единственным имуществом ответчицы, за счёт которого может быть исполнен судебный акт, истица просила обратить взыскание на принадлежащую ответчице 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".
Истица Паткуль М.И. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица Султанбекова Н.И. и её представитель адвокат Тимуршин Р.Г. в суде первой инстанции иск не признали.
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зайнуллин Ф.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Паткуль М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира является не единственным жильём ответчицы. Так, в "адрес" у мужа ответчицы имеется в собственности земельный участок, на котором выстроен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Суд первой инстанции не истребовал сведений о наличии в собственности ответчицы иной недвижимости в "адрес". По мнению апеллянта, сделка по отчуждению ранее принадлежавшей ответчице квартиры по адресу "адрес" является мнимой. Регистрация сделки произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Кроме того, в собственности ответчицы имеется ещё 1/3 доля в праве на спорную квартиру. Податель жалобы отмечает, что определение суда о взыскании судебных расходов не исполнено, ответчица не работает, имущество скрывает; иных способов исполнить судебный акт, помимо обращения взыскания на спорную долю, не имеется. Ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартирой. По мнению истицы, утверждение ответчицы о том, что судебный пристав-исполнитель не регистрирует право собственности на полученное ею наследственное имущество, является несостоятельным.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 г. с Султанбековой Н.И. в пользу Паткуль М.И. были взысканы судебные расходы в размере 37500 рублей.
14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени указанная сумма ответчицей не выплачена, что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля является единственным для ответчицы пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обращение на него взыскания не допускается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Частью 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств наличия у ответчицы в собственности иного пригодного для постоянного проживания помещения суду истицей представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчицы не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимыми доказательствами по делу не подтверждён.
Также не могут являться основанием для удовлетворения иска доводы жалобы о том, что в "адрес" у мужа ответчицы имеется в собственности земельный участок, на котором выстроен жилой дом, а также о том, что суд первой инстанции не истребовал сведений о наличии в собственности ответчицы иной недвижимости в "адрес". В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по "данные изъяты" об отсутствии сведений о зарегистрированных за Султанбековой Н.И. правах на недвижимое имущество.
Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению ранее принадлежавшей ответчице квартиры является мнимой и что регистрация сделки произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку названная сделка в рамках настоящего гражданского дела истицей не оспаривалась, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Довод жалобы о том, что в собственности ответчицы имеется ещё 1/3 доля в праве на спорную квартиру, также не может являться основанием для её удовлетворения. Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не только на жилое помещение, но и на его части.
Довод о том, что ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартирой, основанием для обращения взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве собственности на ту же квартиру не является.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что иных способов исполнить судебный акт, помимо обращения взыскания на спорную долю, не имеется. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2014 г. за Паткуль М.И. и Султанбековой Н.И. в равных долях было признано право общей долевой собственности на гараж "адрес"". При этом в силу положений ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру не является единственным имуществом ответчицы. Обращение взыскания в первую очередь на имущество, стоимость которого очевидно ближе к размеру задолженности ответчицы, соответствует общим принципам исполнительного производства.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паткуль М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.