Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани- Ж.А. Филиповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Победа" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, в не направлении взыскателю исполнительного производства постановлений и иных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ об окончании исполнительного производства ... от 20 января 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-185/13 от 04 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ново-Савиновского района, о взыскании с должника Дяковецкого М.И. в пользу взыскателя СНТ "Победа" денежной суммы в размере 2110 рублей 27 копеек.

Возложить на Ново-Савиновский РОСП г.Казани УФССП по РТ в течение 5 дней возобновить исполнительное производство N102060/13/06/16, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-185/13 от 04 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Ново-Савиновского района, о взыскании с должника Дяковецкого М.И. в пользу взыскателя СНТ "Победа" денежной суммы в размере 2110 рублей 27 копеек, известив об этом надлежащим образом взыскателя и должника указанного исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель садового некоммерческого товарищества "Победа" (далее- СНТ "Победа") обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2013 года в Ново-Савиновский РОСП г.Казани УФССП по РТ заявителем был предъявлен исполнительный лист по делу N 2-185/13, выданный 04 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 9 Ново-Савиновского района города Казани, о взыскании с должника М.И. Дяковецкого денежной суммы в пользу заявителя в размере 2 110 рублей 27 копеек.

В нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства и другие соответствующие документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялись.

На протяжении длительного времени предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2014 года окончено исполнительное производство N 102060/13/06/16 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, в не направлении взыскателю исполнительного производства постановлений и иных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем. Признать незаконным вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 20 января 2014года. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 102060/13/06/16, возбужденное на исполнительного листа N 2-185/12 от 04 марта 2013 года, выданного 04 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 9 Ново-Савиновского района города Казани, о взыскании с должника М.И. Дяковецкого денежной суммы в пользу заявителя в размере 2 110 рублей 27 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник М.И. Дяковецкий не возражал против удовлетворения жалобы.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани -

Ж.А. Филипова просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение. Выражая несогласие с выводами суда, обоснование жалобы указывает на то, что судебным приставом предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе розыск должника, его счетов в банке и иных кредитных организациях, запрашивались сведения о месте его работы. Утверждает, что в данном случае пристав - исполнитель в силу не обязан был в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлять по собственной инициативе розыск должника, поскольку сумма задолженности менее 10 000 рублей, а заявление взыскателя об этом ему не поступало. Отмечает также невозможность наложения ареста на имущество должника в силу того, что сумма задолженности менее 3000 рублей. Ссылается на тот факт, что прекращение исполнительного производства не препятствует повторному обращению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке по правилам, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (частью 2 статьи 105).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статьи 113 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года в Ново-Савиновский РОСП г.Казани УФССП по РТ заявителем был предъявлен исполнительный лист по делу N 2-185/13, выданный 04 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 9 Ново-Савиновского района города Казани, о взыскании с должника М.И. Дяковецкого денежной суммы в пользу заявителя в размере 2 110 рублей 27 копеек.

27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа было возбужденного исполнительное производство 102060/13/06/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2014 года исполнительное производство N 102060/13/06/16 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В суде первой инстанции в обоснование своих доводов, представитель СНТ "Победа" указал на длительное бездействие службы судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству N 102060/13/06/16, отмечая, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом представитель СНТ "Победа" считает такое бездействие нарушением прав взыскателя, как стороны по исполнительному производству, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени предусмотренные законом, в том числе статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не предприняты.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (часть 2 статьи 29 Закона).

На основании пункта 2 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом первой инстанции выяснено, что в нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства и другие соответствующие документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялись.

При этом судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства обратного не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела об исполнительном производстве отсутствуют сведения о производстве судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на установление фактического места жительства должника, его семейного положения и места работы, отсутствуют сведения о вызове должника в службу судебных приставов для дачи объяснений, либо о его приводе, розыске.

Суд также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на выявление действующих расчетных счетов должника, на установление наличия у должника на праве собственности объектов недвижимости и другого имущества по месту его жительства, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, арест на имущество не накладывался.

В ходе судебного заседания должник М.И. Дяковецкий, подтверждая выводы суда, пояснил, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ о возбуждении в отношении него исполнительного производства в известность его каким-либо образом не поставил, выход по месту его жительства не осуществлял.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N102060/13/06/16, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которых были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда в течение периода такого бездействия. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта за счет должника.

Предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, отсутствовали, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Республике Татарстан не соответствовало нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию судебного пристава-исполнителя, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившим, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции, на основании материалов исполнительного производства и гражданского дела, подробно установлены обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Республике Татарстан в части превышения установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительских действий по исполнительному производству N102060/13/06/16 о взыскании с

М.И. Дяковецкого в пользу СНТ "Победа" 2 110 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП городаКазани - Ж.А. Филипповой о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и произведены необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебных актов. Судом первой инстанции, на основании материалов исполнительного производства и гражданского дела, подробно установлены обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных постановлений.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Республике Татарстан не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в том числе розыск должника, розыск его счетов, Судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что розыск имущества должника не осуществлялся в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве", Судебная коллегия находит правомерным и заслуживающим внимания.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

При этом статья 65 Закона, регламентирующая порядок производства розыска имущества должника, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о необходимости обращения с заявлением о розыске имуществ должника.

Заслуживает внимания также довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенной Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ) предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что заявления от взыскателя об объявлении розыска имущества должника не поступало и недопустимости ареста этого имущества при сумме взыскания менее 3000 рублей, Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом в установленный срок.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременному принятия других мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех необходимых действий по данному исполнительному производству, является правильным, основания для отмены решения суда не имеются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани - Ж.А. Филиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи