Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2015 г. по делу N 33-671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акпарсова А.А. - Гайфутдинова Л.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Акпарсова А.А. к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о понуждении внести изменения в технические паспорта от 06.04.2007 г. и 04.03.2014 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Акпарсова А.А. и его представителя Гайфутдинова Л.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - Давлетхановой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акпарсов А.А. обратился к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее РГУП БТИ) с иском о понуждении внести изменения в технические паспорта. В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом доме по адресу "адрес"; дом был построен в 2000 г. В 2007 г. истец обратился в ОТИ по Авиастроительному району с заявлением о подготовке технического паспорта на дом. 06 апреля 2007 г. истцу подготовили технический паспорт на указанный дом. В разделах технического паспорта "Общие сведения" и "Состав объекта" было правильно указано, что дом построен в 2000 году. В начале 2014 г. истец обратился в РГУП БТИ с заявлением о подготовке нового технического паспорта на дом ввиду истечения срока действия технического паспорта от 06 апреля 2007 г. Новый технический паспорт был составлен по состоянию на 04 марта 2014 г. В разделе "Общие сведения" было указано, что дом построен в 2000 г.., однако в разделе "Состав объекта" указано, что жилой дом, пристрой, подвал, веранда и крыльцо построены в 2007 г. 13 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении ошибки в техническом паспорте. Однако вместо указания в техническом паспорте верного, по мнению истца, года постройки дома, сотрудники БТИ внесли исправления в технический паспорт от 06 апреля 2007 г., в технический паспорт от 04 марта 2014 г. и в целом в материалы инвентаризации, исправив 2000 г. на 2007 г. Технические паспорта истец заказывал для обращения в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском о признании права собственности на названный дом. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 мая 2014 г. в удовлетворении указанного требования истцу было отказано ввиду того, что согласно техническим паспортам дом был построен в 2007 г. В связи с изложенным истец просил обязать РГУП БТИ внести исправления в технический паспорт названного дома от 06 апреля 2007 г., указав в разделе "Общие сведения" 2000 год постройки дома, в разделе "Состав объекта" 2000 год ввода в эксплуатацию/начала строительства жилого дома (лит. А); обязать РГУП БТИ внести исправления в технический паспорт того же дома от 04 марта 2014 г., указав в разделе "Общие сведения" 2000 год постройки дома, в разделе "Состав объекта" 2000 год ввода в эксплуатацию/начала строительства жилого дома (лит. А), пристроя (лит. А1), веранды (лит. а), а также 2007 год ввода в эксплуатацию/начала строительства подвала (лит. А2) и крыльца (лит. а1).

Истец Акпарсов А.А. и его представитель Гайфутдинов Л.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика РГУП БТИ Давлетханова О.С. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Акпарсова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы повторяются доводы иска, а также указано, что истцом представлены доказательства того факта, что дом был построен в 2000 году. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не учёл частичного признания иска ответчиком. В настоящее время ответчиком подготовлен новый технический паспорт, в котором ошибка устранена, однако в ранее выданных технических паспортах по-прежнему содержатся ошибочные сведения о годе постройки дома.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

По делу установлено, что по заявлению истца Акпарсова А.А. отделом технической инвентаризации по Авиастроительному району г. Казани был составлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу "адрес" (инвентарный номер ... ) по состоянию на 06 апреля 2007 г. В разделе "Общие сведения" названного технического паспорта был указан год постройки дома - 2000 г.; в разделе "Состав объекта" год ввода в эксплуатацию/начала строительства жилого дома - также 2000 г.

В 2014 г. по заявлению Акпарсова А.А. ответчиком был составлен технический паспорт того же дома по состоянию на 04 марта 2014 г. В разделе "Общие сведения" названного технического паспорта был указан год постройки дома - 2000 г.; в разделе "Состав объекта" год ввода в эксплуатацию/начала строительства жилого дома - 2007 г.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении в техническом паспорте допущенной ошибки в части указания года постройки дома. Сотрудниками БТИ были внесены исправления в технический паспорт от 06 апреля 2007 г. и в технический паспорт от 04 марта 2014 г., при этом год постройки дома указан как 2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для внесения изменений в ранее выданные истцу технические паспорта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела Акпарсов А.А. указывал, что внесение изменений в ранее выданные технические паспорта необходимо ему для обращения в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 мая 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на названный жилой дом. Согласно пояснениям истца, основанием для отказа в иске послужило именно то обстоятельство, что в технических паспортах на дом было указано, что он был построен в 2007 г.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком был подготовлен исправленный технический паспорт того же дома, в котором указано, что дом построен в 2000 г.

Исправленный технический паспорт может быть приложен истцом к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, права истца, которые он полагал нарушенными, восстановлены в связи с изготовлением исправленного технического паспорта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд вправе дать оценку именно исправленному техническому паспорту, то довод жалобы о том, что в ранее выданных технических паспортах по-прежнему содержатся ошибочные сведения о годе постройки дома, основанием для удовлетворения иска не является.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что суд первой инстанции не учёл частичного признания иска ответчиком. Как указывалось выше, ответчик, подготовив исправленный технический паспорт, фактически исполнил требования истца.

С учётом вышеизложенного довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства того факта, что дом был построен в 2000 году, правового значения по делу не имеет. Названные доказательства подлежат правовой оценке при рассмотрении дела о признании за истцом права собственности на дом.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акпарсова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: