Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Хисамова А.Х. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭлитДомСервис" - П.Д.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭлитДомСервис" провести работы по устранению нарушений функционирования вентиляционной системы в "адрес"А по "адрес": в ветканале туалета квартиры истца со стороны туалета офиса установить заглушку, в центральной шахте теплого техэтажа установить вытяжной вентилятор.
Взыскать с ООО "ЭлитДомСервис" в пользу Х.Ф.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭлитДомСервис" государственную пошлину в доход бюджета МО г.Казани в размере 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.Ф.М. и ее представителя З.А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитДомСервис", указывая, что является собственником "адрес". Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. В процессе эксплуатации жилого помещения в марте 2012 года выявились следующие недостатки в вентиляционной системе данного дома: неудовлетворительная работа системы вентиляции, выраженная в эффекте обратной тяги (задув в квартиру), в результате чего в квартиру истца с улицы попадают канализационные и иные неприятные запахи, причиняющие значительные неудобства в проживании и дискомфорт. Недостатки в системе вентиляции имеются также в других квартирах данного дома. Истец неоднократно устно и письменно обращалась в различные организации с просьбой устранить недостатки в вентиляционной системе в ее квартире и по всему стояку в целом. Обращения истца к ответчику устранить недостатки оказались безрезультатными.
Истец просила суд обязать ООО "ЭлитДомСервис" провести работы по устранению нарушений функционирования вентиляционной системы в "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Х.Ф.М. в суде уточнила и увеличила исковые требования, просила суд обязать ООО "ЭлитДомСервис" провести следующие работы по устранению нарушений функционирования вентиляционной системы в "адрес": в вентканале туалета квартиры истца со стороны туалета офиса установить заглушку, в центральной шахте теплого технического этажа установить вытяжной вентилятор, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В суде Х.Ф.М. и ее представитель З.А.Ф. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ЭлитДомСервис" - П.Д.В. иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭлитДомСервис" просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд применил к ответчику нормативные документы, не имеющие для него обязательный характер, а лишь имеющие рекомендательный характер. Указывает, что выявленные нарушения появились вследствие нарушения застройщиком проектной документации и устранение данных нарушений находятся строго в компетенции застройщика, поскольку устранение данных недостатков должно устанавливаться квалифицированными специалистами. Кроме того, причинами плохой работы системы вентиляции является неисполнение застройщиком проектного решения по обеспечению притока свежего воздуха посредством монтажа приточных клапанов. Причиной возникшей ситуации является тот факт, что система вентиляции в квартире истца и подъезде данного дома не соответствует проектной документации, поскольку застройщик не внес соответствующие изменения в проект вентиляции. Считает, что вина за данные недостатки лежит на застройщике. На ответчике же лежит ответственность по содержанию общего имущества и поддерживание его работы при условии его нормального функционирования и соответствия требованиям эксплуатационных, санитарных, пожарных норм.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1, п.1.1, п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п.2.3.5 Правил установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что Х.Ф.М. является собственником жилого помещения, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 16-AM N 170082 от 17 октября 2012 года.
В процессе эксплуатации жилого помещения в марте 2012 года выявились недостатки в вентиляционной системе данного жилого дома.
Из ответа директора ООО "Доломит" на заявление истца следует, что по адресу: "адрес" при полуобороте пластиковых окон тяга есть, при закрытых окнах тяги нет. Выход на технический этаж показал, что общие шахты частые, воздух из общей шахты выходит. В квартирах недостаточно притока воздуха, нужно создать приток воздуха.
Согласно экспертному заключению по строительно-технологической экспертизе вентиляции N2552 от 23 августа 2014 года, составленному на основании определения суда Центром Независимой Экспертизы при ОО РТ "ЗПП", в "адрес", установлено, что в указанной квартире вследствие установленных в ней герметичных пластиковых окон, нормированная постоянно действующая воздухообменная вентиляция отсутствует. Движение воздуха при закрытых окнах на вытяжных решетках отсутствует. В окнах жилых помещений квартиры истца запроектированные автоматические приточные клапаны EMM 3-30 отсутствуют. Обследование окон подъезда N2 показало, что в окнах всех квартир проточные клапаны так же отсутствуют. Обнаруженное присоединение туалета офиса первого этажа к стояку туалета в квартире истца является грубейшим нарушением требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в квартире" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в квартире" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" вентиляция офисных помещений была запроектирована раздельной от жилой вентиляции с притоком пассивного типа и вытяжкой механического побуждения.
Причинами неудовлетворительной работы системы вентиляции в "адрес" являются:
Неисполнение заказчиком - застройщиком проектного решения по обеспечению притока свежего воздуха посредством монтажа на герметичных окнах в жилых помещениях приточных клапанов EMM 3-30 в количестве согласно проекту.
Присоединение вытяжной вентиляции из туалета офиса к вентканалу туалета истца.
Отсутствие выделенного канала выброса загрязненного воздуха от надплитных воздухоочистителей в пространство теплого чердака.
Для устранения нарушений вентиляционной системы в данной квартире необходимо произвести следующие работы:
В вентканале туалета квартиры истца со стороны туалета офиса установить заглушку, которая перекроет поступление в квартиру загрязненного воздуха из офиса первого этажа.
В целях обеспечения постоянно действующей вытяжки в центральной шахте теплого техэтажа установить вытяжной вентилятор производительностью согласно расчетов.
Согласно анализу технического паспорта здания жилого дома по адресу: "адрес", инвентарный номер 92:401:002:000051680 по состоянию на 20 октября 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 163010000-51 жил от 23 октября 2011 года можно констатировать, что система вентиляции в квартире истца и подъезда данного дома в целом не соответствует проектной документации так как:
Офисные помещения в проекте отсутствуют.
В целях компенсации воздухонепроницаемости пластиковых окон приток в квартиры свежего воздуха проектом предусматривался через автоматические приточные клапаны EMM 3-30.
В ходе строительства жилые помещения первого этажа были перепрофилированы в помещения офисные, но изменений в проект вентиляции заказчик-застройщик не внес, поэтому вентиляцию офисов согласно откорректированного после замечаний проектного решения ОВ офисов реализовано не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обосновано исходил из того, что ООО "ЭлитДомСервис" является надлежащим ответчиком, поскольку принял данный дом в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что за установленные нарушения в работе вентиляционной системы должен нести ответственность застройщик, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено следующее: в обязанности управляющей организации входит содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности. Аналогичные требования к управлению многоквартирным домом предусмотрены вышеприведенными нормами жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика технической и проектной документации также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку многоквартирный жилой "адрес" был принят в собственность ООО "Управляющая компания "ЭлитДомСервис" непосредственно от застройщика ООО "ЮТОН" на основании акта приема- передачи жилищно-коммунальных объектов на баланс от 17 августа 2011 года. При таких обстоятельствах обязанность по истребованию у застройщика проектной и технической документации лежала на ответчике.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен права предъявить иск в суд к застройщику в порядке регресса.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭлитДомСервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.