Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. по делу N 77-2243/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Е.Ю. Петрова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ф.Ф. Закирова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, председатель МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан - Е.Ю. Петров (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.Ю. Петров просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Е.Ю. Петров был извещен о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Ф.Ф. Закиров в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ - К.И. Шавалиева возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25 августа 2014 года, Е.Ю. Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба ЗАО Консалтинговая группа "Ценный Совет" на действия муниципального заказчика - МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, уполномоченного органа - Палаты Перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района РТ о нарушении требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ), при подготовке и проведении запроса котировок: N0111300101614000154, наименование закупки "Выбор специализированной организации для оказания услуг по проведению торгов по реализации прав собственности и аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земельных участков в муниципальном образовании Елабужский муниципальный район РТ" размещенного 24 июня 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 технического задания извещения о проведении запроса котировок N0111300101614000154, участник размещения заказа не вправе для оказания услуг в процессе исполнения контракта привлекать соисполнителей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из доказанности наличия в действиях Е.Ю. Петрова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица УФАС по РТ и решения судьи районного суда, заявитель в жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на положения части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции закреплен в статье 8 вышеуказанного закона, в соответствии с которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок закреплены в статье 73 Закона N44-ФЗ, в соответствии с которой в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, в частности требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Техническое задание - документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка.

Единые требования ко всем участникам закупок предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что органом УФАС по РТ муниципальному заказчику - МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ", вменено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что указание требования об исполнении контракта без привлечения соисполнителей не предусмотрено статьей 31 вышеназванного Закона, что по мнению антимонопольного органа в нарушение закона влечет ограничение числа участников запроса котировок.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным.

Включение в пункт 5.2 технического задания извещения о проведении запроса котировок N0111300101614000154 требования об исполнении контракта без привлечения соисполнителей не влечет нарушения закрепленного в статье 8 вышеназванного закона принципа обеспечения конкуренции, не препятствует реализации возможности заинтересованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерной.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается в случае, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. То есть, в договор может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Соответственно, включение в техническое задание условия об исполнении контракта без привлечения соисполнителей, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет нарушение положений части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 25 августа 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Е.Ю. Петрова состава вмененного ему административного правонарушения.

Жалоба Е.Ю. Петрова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 25 августа 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, вынесенные в отношении Е.Ю. Петрова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Ю. Петрова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Е.Ю. Петрова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов