Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Бабурина ФИО24 к ООО "Росгосстрах", Стульпину ФИО23, ОСАО "Россия", ООО "Милк-Лоджистик", Колесникову ФИО25, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Стульпина ФИО26 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабурина ФИО22 "данные изъяты" рублей - страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рубля 60 копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать со Стульпина ФИО21 в пользу Бабурина ФИО20 "данные изъяты" рубль материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Бабурину Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Стульпину Н.В. ? отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Стульпина ФИО19 в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении исковых требований Бабурина Н.В. к ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", ООО "Милк-Лоджистик", Колесникову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стульпина ФИО18 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 09 января 2013 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Колесникова С.С, Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Стульпина Н.П. и Тойота Веросса с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находящегося на парковке и принадлежащего Бабурину Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бабурина Н.В. был поврежден. Согласно отчету, выполненному ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг", стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

После неоднократных уточнений исковых требований истец, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Колесникова С.С., ОСАО "Россия", Стульпина Н.П., ООО "Мол-Ком Енисей" просил взыскать пользу с указанных лиц страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Стульпин Н.П. обратился в Ленинского районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2013 года, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2013 года гражданское дело по иску Стульпина Н.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), в связи с отзывом лицензии у ОСАО "Россия", в котором была застрахована гражданская ответственность Стульпина Н.П., изменено наименование ответчика "ООО Мол-Ком Енисей" на ООО "Милк-Лоджистик", являющееся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что взыскание с РСА компенсационной выплаты является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова С.С., нарушившего пункты 13.9, 8.1 Правил дорожного движения, что в свою очередь вынудило Стульпина Н.П. предпринимать меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате применения которых он совершил столкновение с автомобилем Бабурина Н.В. Вина водителя Стульпина Н.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Обращает внимание, что согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. На основании изложенного полагает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Взыскание с РСА судебных расходов является незаконным, поскольку Бабурин Н.В. не обратился в РСА в досудебном порядке с заявлением о компенсационной выплате, а злоупотребил правом, обратившись сразу в суд. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей являются необоснованно завышенными. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2013 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ООО "Мол-Ком Енисей" (в настоящее время - ООО "Милк-Лоджистик") под управлением Колесникова С.С., автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Стульпина Н.П. и автомобиля Тойота Веросса с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принадлежащего Бабурину Н.В. и припаркованного у торца вышеуказанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Колесников С.С., управляя автомобилем Хундай и двигаясь по "адрес" при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с главной дороги на второстепенную - на "адрес", не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю Тойота Ипсум под управлением Стульпина Н.П., двигавшемуся по "адрес" (по равнозначной дороге) со встречного направления прямо. Стульпин Н.П. для предотвращения столкновения предпринял торможение и одновременно повернул автомобиль направо, допустив наезд на припаркованный автомобиль Тойота Веросса, принадлежащий Бабурину Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Тойота Ипсум и Тойота Веросса причинены механические повреждения. Автомобиль Хундай не поврежден, поскольку не было контакта с автомобилем Тойота Ипсум.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Милк-Лоджистик", как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах", Стульпина Н.П. - ОСАО "Россия".

На основании приказа Банка России от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия от 16 марта 2006 года С N 000277 на осуществление страхования и от 16 марта 2006 года П N 00277 на осуществление перестрахования.

20 января 2013 года Бабурин Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие достоверно установленной вины водителя автомобиля Хундай Колесникова С.С.

Не согласившись с отказом страховой компании, Бабурин Н.В. обратился в ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" для оценки ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, оплатив услуги по оценке в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" от 24 января 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубль.

Стульпин Н.П. обратился в ООО "ИнкомОценка" для оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оплатив услуги по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, а также понес расходы в сумме 256 рублей 50 копеек на отправку участникам дорожно-транспортного происшествия телеграмм-уведомлений о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" 28 января 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей.

29 января 2013 года Стульпин Н.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на невыполнение им обязанности, предусмотренной п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей Колесникова С.С. и Стульпина Н.П., суд пришел к выводу о том, что Колесников С.С., управляя автомобилем Хундай, в нарушении п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог и создал препятствие автомобилю Тойота Ипсум под управлением Стульпина Н.П., который во избежание столкновения с автомобилем Хундай, предпринял меры к снижению скорости, одновременно повернул автомобиль направо, где находился припаркованный автомобиль Бабурина Н.В. Тойота Веросса, чем нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля Тойота Веросса состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Стульпиным Н.П. требований Правил дорожного движения, который должен нести ответственность за причинение ущерба Бабурину Н.В.

С учетом того, что гражданская ответственность Стульпина Н.П. по обязательному страхования была застрахована в ОСАО "Россия", у которого 14 ноября 2013 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд на основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу Бабурина Н.В. компенсационную выплату в размере лимита страхового возмещения "данные изъяты" рублей с Российского союза автостраховщиков.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного Бабурину Н.В. действиями Стульпина Н.П., превышает лимит ответственности страховщика, суд взыскал со Стульпина Н.П. в пользу Бабурина Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рубль ( "данные изъяты" рубль - "данные изъяты" рублей).

По мнению суда первой инстанции, повреждение автомобиля Тойота Ипсум, принадлежащему Стульпину Н.П., состоит в причинно-следственной связи с нарушением Колесниковым С.С. Правил дорожного движения, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах", как со страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай - ООО "Милк Лоджистик", в польз Стульпина Н.П. страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенной оценкой дорожной ситуации и действий водителей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приходя к выводу о том, что водитель Колесников С.С. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и это нарушение, наряду с нарушением требований пункта 8.1 данных Правил, состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда Стульпину Н.П., суд первой инстанции не учел, что Колесников С.С. не двигался по второстепенной дороге, а при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю Тойота Ипсум под управлением Стульпина Н.П., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В этой связи в действиях Колесникова С.С., наряду с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, усматривается нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вместе с тем, Правила дорожного движения не содержат запрета на принятие водителем иных мер предотвращения опасности в случае, если опасность для движения возникла для водителя внезапно и при этом принятие мер к снижению скорости (применение торможения в том числе экстренного) не обеспечивает возможность предотвращения опасности (дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях Стульпина Н.П. имелось бы нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения только в случае, если бы он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хундай путем применения торможения, однако мер к снижению скорости не принял, а стал маневрировать.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, указывающих на то, что Стульпин Н.П. двигался с превышением установленной скорости.

Поскольку из объяснений Стульпина Н.П. и Колесникова С.С., схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела видно, что автомобиль под управление Колесникова С.С., на котором лежала обязанность уступить дорогу Стульпину Н.П., выехал на траекторию движения автомобиля под управлением Стульпина Н.П. в непосредственной близости от него, при этом Стульпин Н.П. для предотвращения столкновения сразу предпринял торможение и повернул автомобиль вправо, а также очевидно, что в этой ситуации Стульпин Н.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения только торможения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Стульпина Н.П. не имеется нарушений требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а, следовательно, в его действиях отсутствует признак противоправности и отсутствует вина, являющиеся необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Бабурину Н.В.

В то же время, поскольку Колесников С.С. в результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения создал опасность (помеху), для предотвращения которой Ступин Н.П. вынужденно изменил траекторию движения своего автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные противоправные действия Колесникова С.С. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда Бабурину Н.В.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Веросса, принадлежащий Бабурину Н.В., был припаркован у торца жилого дома, заглушен и не двигался в момент наезда на него автомобиля Тойота Ипсум под управлением Стульпина Н.П., при этом Бабурин Н.В. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия (находился на работе), судебная коллегия полагает, что автомобиль Тойота Веросса в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку находясь без движения с заглушенным двигателем, не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств.

В этой связи вред Бабурину Н.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей Хундай и Тойота Ипсум, так как действие одного источника повышенной опасности (автомобиля Хундай) обусловило изменение направления движения другого источника (автомобиля Тойота Ипсум), при этом само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей Хундай и Тойота Ипсум) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 321 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков, а также страховщика и РСА, исходя из положений ст. 321 Гражданского кодекса РФ ущерба, причиненный Бабурину Н.В. подлежит возмещению ООО "Росгосстрах" и РСА в равных долях по "данные изъяты" рублей 50 копеек путем взыскания соответственно страховой выплаты и компенсационной выплаты в указанных размерах. Расчет: ( "данные изъяты" рубль + "данные изъяты" рублей) : 2 = "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" требования потребителя Бабурина Н.В. (предъявленные как в досудебном так и в судебном порядке) в добровольном порядке не удовлетворил, с него в пользу Бабурина Н.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек * 50% = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Бабурина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты. Решение в данной части Бабуриным Н.В. и другими участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что взысканные судом страховая и компенсационная выплаты в общем размере 126 121 рубль полностью покрывают причиненный Бабурину Н.В. ущерб, судебная коллегия полагает решение в части взыскания со Стульпина Н.П. в пользу Бабурина Н.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме "данные изъяты" рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Бабурина Н.В. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, мотивированные ссылкой на то, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку ряд полномочий представителя в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть специального оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя нельзя считать неоправданными.

Вместе с тем, с учетом взыскания возмещения ущерба, причиненного Бабурину Н.В., в равных долях ООО "Росгосстрах" и РСА, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, также подлежат взысканию с данных ответчиков в пользу Бабурина Н.В. в равных долях - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребляет правами обратившись с настоящим иском в суд без обращения заявлением в РСА за компенсационной выплатой, поскольку истец обратился в суд 15 марта 2013 года, в то время как лицензия у ОСАО "Россия" была отозвана 14 ноября 2013 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явилось основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика РСА, которое, в свою очередь, ознакомившись с исковыми требованиями, не было лишено возможности осуществить компенсационную выплату.

Исходя из п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки государственная пошлина, взыскиваемая с РСА в доход местного бюджета. С ООО "Росгосстрах" также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка. Расчет: ( "данные изъяты" рублей 50 копеек - "данные изъяты" рублей) * 3% + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

В остальной части решение является правильным, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) был установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Стульпина Н.П. страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что общая сумма страховых выплат, взысканная с ООО "Росгосстрах" в общем размере "данные изъяты" рублей 05 копеек (Стульпину Н.П. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Бабурину Н.В. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) не превышает лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года - изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабурина ФИО13 компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бабурина ФИО14 страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка.

Решение в части взыскания со Стульпина ФИО16 в пользу Бабурина ФИО15 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме "данные изъяты" рубль, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение в части взыскания со Стульпина ФИО17 в доход местного бюджета государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: