Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Иконникова ФИО23 к Риве ФИО24, Риве ФИО25, администрации Ермаковского района, Тарасовой ФИО21, Гарковчук ФИО22 признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными,

по апелляционным жалобам Иконникова А.А. и его представителя Мурыгина А.П. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иконникову ФИО20 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Иконникова ФИО19 "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде обшей юрисдикции по трем заявленным самостоятельным требованиям имущественного характера, исходя из цены оспариваемых сделок",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников А.А. обратился с исковыми требованиями к Риве Л.В., Риве Р.А. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, мотивируя тем, при рассмотрении гражданского дела по его иску к Риве Л.В. о разделе общей совместной собственности, ему стало известно, что спорный земельный участок по адресу: "адрес" оказался в собственности ответчицы Риве Л.В. в результате сделок по расписке о приобретении земельного участка у Тарасовой А.И. от 07 мая 1997 года, по расписке о приобретении земельного участка у Гарковчук В.П. от 04 ноября 1996 года. Указанные расписки о приобретении земельного участка, по мнению истца, не соответствуют требованиям договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, сделки нельзя признать заключенными. Спорный земельный участок, помимо указанных сделок, был приобретен ответчицей Риве Л.В. на основании договора купли-продажи от 25 января 2008 года, заключенного с администрацией Ермаковского района. Гарковчук В.П. имеет свидетельство о праве собственности на землю от 25 марта 1991 года N "данные изъяты", из чего следует, что договор от 25 января 2008 года с администрацией Ермаковского района является ничтожным. Земельный участок являлся совместной собственностью супругов и 08 октября 2012 года был продан ответчицей Риве Л.В. (Иконниковой) без согласия супруга Иконникова А.А., чем нарушены его права. Просил признать сделку купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, совершенную между ответчиками Риве Л.В. и Риве Р.А. от 25 сентября 2007 года недействительной, так как сделка безденежная, и у Риве Л.В. на момент продажи, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано; признать сделку, заключенную между Тарасовой А.И. и Орлиогло (Риве) Л.В., от 07 мая 1997 года продажи усадьбы (приусадебного участка) незаключенной и недействительной; признать сделку, заключенную между Гарковчук В.П. и Орлиогло (Риве) Л.В., от 04 ноября 1996 года продажи дома с надворными постройками и приусадебного земельного участка недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2008 года, заключенный между Администрацией Ермаковского района и Иконниковой Л.В. ничтожным; признать сделку от 25 сентября 2007 года, заключенную между Риве Р.А. и Риве Л.В. купли-продажи дома и земельного участка по адресу "адрес", недействительной.

Определением от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ермаковского района Красноярского края, Тарасова А.И., Горковчук В.П.

Определением от 24 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 января 2008 года, заключенного между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Иконниковой Л.В. прекращено в связи с принятием отказа от данной части исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иконников А.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд обосновал решение на доказательствах, которые не были исследованы в суде, исследовав в решении вопрос о совершении сделки от октября 2012 года, хотя этот вопрос не являлся предметом искового заявления. Определением Ермаковского районного суда приостановлено производство по иску Иконникова А.А. о разделе общего имущества супругов (земельного участка). Полагает, что суду необходимо объединить дела в одно производство, так как исковые требования касаются одного участка. В протоколе судебного заседания не указанно, какие последствия наступают при отказе от исковых требований. В данном случае нарушены требования ст.221 ГПК РФ, так как не было вынесено определение об отказе и не разъяснены права при отказе от иска. Оценивая расписку, согласно которой совершена сделка купли-продажи дома с земельным участком между Риве Л.В. и Риве Р.А. (матерью и дочерью), суд не учел требование ст.35 СК РФ, так как для совершения сделки одним из супругов по распоряжению недвижимостью, требуется нотариально заверенное согласие одного из супругов. Не согласен с определением государственной пошлины. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения для устранения недостатков, тем самым дать время подготовить документы.

В апелляционной жалобе представитель Иконникова А.А. - Мурыгин А.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что дела, которые связанны одним земельным участком нельзя разъединять. Выводы суда по данному делу ошибочны.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2006 года зарегистрирован брак между Иконниковым А.А. и Орлиогло Л.В. (после вступления в брак - Иконникова Л.В.).

Согласно расписке от 04 ноября 1996 года ответчица Риве (Орлиогло) Л.В. приобрела у Гарковчук В.П. дом с земельным участком, по расписке от 07 мая 1997 года Риве (Орлиогло) Л.В. приобрела земельный участок у Тарасовой А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены задолго до регистрации брака и по ним не была осуществлена регистрация права собственности Риве Л.В. на спорный земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности Риве Л.В. на жилой дом по указанному адресу признано решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2006 года. Иконников А.А. не являлся стороной этих сделок и не представил доказательств того, что указанные сделки прямо нарушают его права и законные интересы либо повлекли для него неблагоприятные последствия.

Как правильно указано судом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз.1 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

25 января 2008 года между Администрацией Ермаковского района и Иконниковой Л.В. (в настоящее время - Риве Л.В.) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Иконникова Л.В. в порядке реализации предусмотренного ст. 37 Земельного кодекса РФ права собственника жилого дома, расположенного на участке, на выкуп в собственность соответствующего земельного участка, приобрела в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 336 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ответчицы Риве Л.В. на указанный участок зарегистрировано 09 апреля 2008 года (в период брака с истцом).

Согласно выписке из ЕГРПН от 18 августа 2014 года, Иконникова (Риве) Л.В. по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года продала Риве Р.А. земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес".

Требований о признании недействительным данного договора истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 25 сентября 2007 года между Иконниковой (Риве) Л.В. и Риве Р.А. купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", суд исходил из того, что в указанную дату договор купли-продажи не заключался. Договор купли-продажи спорного дома и земельного участка был заключен между Иконниковой (Риве) Л.В. и Риве Р.А. 19 октября 2012 года, а расписка от 25 сентября 2007 года, на которую ссылается истец, лишь свидетельствует о передаче Риве Р.А. денежных средств Иконниковой (Риве) Л.В. в сумме "данные изъяты" рублей за дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Также суд указал, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчицы Риве Р.А. - Бушкиным В.В.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения в одно производство настоящего гражданского дела и дела по иску Иконникова А.А. о разделе общего имущества супругов (земельного участка) не являются основанием для отмены решения и не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Также не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы, указывающие на допущенные, по мнению Иконникова А.А., процессуальные нарушения при принятии судом отказа от части исковых требований, поскольку, вопреки утверждениям Иконникова А.А., определение судом в связи с принятием отказа от иска было вынесено определение от 24 ноября 2014 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 января 2008 года, заключенного между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Иконниковой Л.В., и данное определение не обжаловано.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в недостаточном размере, суд первой инстанции, правильно применив положения п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную часть.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иконникова А.А. и его представителя Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: