Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по исковому заявлению Куклиной ФИО12 к Никитину ФИО13, Цатневу ФИО14 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке,

по частной жалобе представителя Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Куклиной ФИО15 частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года об отказе в принятии ее встречного искового заявления",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года Куклиной Л.В. было отказано в принятии встречного искового заявления к Никитину В.В., Цатневу А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанной сделке, по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, представителем Куклиной Л.В. Никитиной Н.С. 05 декабря 2014 года подана частная жалоба на определение судьи от 02 декабря 2014 года, которая была возвращена вышеуказанным обжалуемым определением.

В частной жалобе представитель Куклиной Л.В. - Никитина Н.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что согласно п.3 ст.134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям. В данном определении судья указал, что отсутствует условие в принятии встречного иска, однако указанная ссылка не соответствует ст.138 ГПК РФ, так как встречное заявление направленно к зачету первоначального требования. Так же судья неверно указал исковые требования Куклиной Л.В., так как в исковом заявлении от 27 ноября 2014 года требования о переводе прав и обязанностей не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из искового заявления и представленного материала следует, что в рамках гражданского дела по иску Куклина С.Н. к Цатневу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, третьим лицом Куклиной Л.В. подан встречный иск к Никитину В.В. и Цатневу А.В.

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в квартире и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года отказано в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь положениями ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку не препятствует реализации гражданином права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: