Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Березовской "данные изъяты" к ООО ПКФ "Крепость" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Березовской И.В. - Гончарова А.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Березовской "данные изъяты" к ООО ПКФ "Крепость" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Березовской "данные изъяты" в пользу ООО ПКФ "Крепость" судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская И.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Крепость" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ею был заключен с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Рав 4", "данные изъяты", в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока появился посторонний шум в виде стука в механической коробке переключения передач. Она обратилась к ответчику для диагностики неисправности и последующего гарантийного ремонта, однако недостаток ответчиком устранен не был, ввиду чего она повторно обращалась к ответчику, но шум в коробе передач устранен не был, хотя производились ремонтные работы. Затем в адрес ответчика ею была подана претензия с требованием о полной замене агрегата МКПП. После проведения ответчиком работ по замене агрегата МКПП, посторонний шум устранен не был, оставался на прежнем уровне. 06.05.2013 года в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием возврата денег за приобретенный товар либо замены автомобиля ненадлежащего качества на новый, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2010 года расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Березовской И.В. - Гончаров А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод судебного решения об отсутствии в товаре существенного недостатка не соответствует закону и обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что недостаток в виде установки шайбы заднего подшипника первичного вала не в соответствии с технической документацией завода-изготовителя был допущен при сборке МКПП 20.12.2013 года, сделан без учета показаний экспертов "данные изъяты" которые в судебном заседании 14.11.2014 года пояснили, что соответствующее утверждение в их заключении носит характер предположения, достоверно они утверждать это не могут. Судом не принято во внимание отсутствие описания в экспертном заключении методики измерений с помощью пластиковой проволоки "PLASTIGAUGE" и ссылки на источник такой методики, соответствующий общепринятым требованиям научности и практичности, поскольку пластиковая проволока "PLASTIGAUGE" не является поверенным инструментарием, равно как и бумажная линейка, идущая с ней в комплекте. Кроме то, пластиковую проволоку эксперты использовали не свою, а представленную стороной ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Отсутствие следов аварийного износа МКПП после многократных ремонтных воздействий обусловлено исключительно тем, что автомобиль истицей не эксплуатируется.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Березовскую И.В. и ее представителя Гончарова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО ПКФ "Крепость" Дисевича П.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток - это неустранимый или тот, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2010 года между ООО ПКФ "Крепость" и Березовской И.В. был заключён договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки "Тойота Рав 4" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

08 декабря 2010 года Березовская И.В. приняла указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 21.11.2010 года.

31 августа 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт коробки переключения передач автомобиля ввиду наличия в ней шума (т.1, л.д. 45). Ответчиком проведена диагностика автомобиля.

17 декабря 2012 года Березовская И.В. обратилась в ООО ПКФ "Крепость" на техническое обслуживание автомобиля, указав вновь на недостаток - посторонний шум.

Согласно заказу-наряду от 17.12.2012 года (т.1, л.д. 42) произведена дефектовка двигателя (свист на холостую), парковочные радары (задние) инспекция.

13 февраля 2013 года Березовская И.В. обратилась в ООО ПКФ "Крепость" по поводу шума в КПП автомобиля. Из заказ-наряда от 18.02.2013 года, 28.02.2013 года следует, что были проведены следующие работы: дефектовка с полной разборкой, заменено кольцо глушителя.

19 марта 2013 года Березовская И.В. обратилась в ООО ПКФ "Крепость" с заявлением об устранении недостатков и возмещении компенсации морального вреда (т.1, л.д. 28). Ответчиком произведена замена КПП автомобиля на основании претензии истца.

С 15.04.2013 года по 21.04.2013 года автомобиль находился на сервисном обслуживании в ООО ПКФ "Крепость". Из заявки на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 15.04.2013 года (т.1, л.д. 35) следует, что истец вновь указывает на посторонний шум при запуске двигателя на холостую.

06 мая 2013 года истец обратился в ООО ПКФ "Крепость" с претензией по поводу шума в КПП, несмотря на замену агрегата, просил выплатить деньги, уплаченные за товар в размере "данные изъяты" рублей или заменить приобретенный автомобиль на новый (т.1, л.д. 24-25), в чем ей в соответствии с ответом от 08.05.2013 года отказано и предложено предоставить автомобиль на диагностику.

29 мая 2013 года произведена диагностика автомобиля с участием доверенного лица "данные изъяты"

Согласно заключению N "данные изъяты" от 03.06.2013 года эксперта автотехника ООО Авто -Мобил" "данные изъяты" представленный на экспертизу легковой автомобиль Тойота Рав 4, госномер "данные изъяты" имеет полнокомплектную работоспособную трансмиссию, в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификатом одобрения типа ТС, но имеет техническую неисправность в МКПП в виде фрагментарно, периодически возникающего постороннего стука, низкотонального шума в момент включения/выключения первой передачи, заднего хода, фиксации "N" нейтральной передачи режимов МКПП, имеющую "потребительский" характер.

Согласно заключению экспертизы N "данные изъяты" от 10 января 2014 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", проведенной по ходатайству стороны ответчика, неисправности в МКПП исследуемого автомобиля, не обнаружено. Низкий тональный едва различимый звук, исходящий от МКПП во время стоянки автомобиля при включенной нейтральной передаче в агрегате и работающем на холостых оборотах двигателя, неисправностью не является. Неисправностей, влияющих на работу коробки перемены передач, при проведении полной ее разборки и дефектовки, не установлены. Причина образования низкого тонального звука связана с особенностью установки регулировочной шайбы заднего подшипника первичного вала с зазором до 0,01 мм. и примененного для смазки деталей агрегата трансмиссионного масла. Замена деталей и регулировка МКПП в ходе выполнения работ по сервисному обслуживанию не производилась, ремонт не осуществлялся (т.1, л.д. 177-182).

Согласно заключению экспертов Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", назначенного по ходатайству стороны истца, шум в коробке передач автомобиля, издаваемый на холостом ходу, различим либо при помощи стетоскопа, либо при стоянке, различается при тщательном анализе звуков работающего автомобиля. Оценка данного уровня шума при помощи прибора для измерения уровня шума при осмотре экспертами бала признана нецелесообразной по причине заведомого малого его значения, ниже порога чувствительности прибора, определенного в 30 Дб. Уровень шума, допускаемый по ГОСТ для легковых автомобилей не должен превышать 96 Дб. Автомобиль Тойота Рав 4, "данные изъяты" при работе имел уровень шума на порядок ниже данного предельного значения, что легко определяется органолептически. По окончании периода обкатки шум любого агрегата также должен снижаться на некоторую величину, зависящую от точности изготовления деталей. Из заключения экспертов следует, что утверждать о наличии неисправности согласно определения этого термина из ГОСТ Р 53480-2009, нельзя. Обнаруженный недостаток - установка шайбы заднего подшипника первичного вала не в соответствии с технической документацией завода изготовителя. Данный недостаток имеет производственный характер, поскольку был допущен при сборке МКПП 20.12.2013 года, не является существенным, как с технической, так и с экономической точек зрения. Исследуемая КПП неоднократно подвергалась разборо-сборочным работам и ремонту в виде замены первичного вала, шестерни шестой передачи, регулировочной шайбы заднего подшипника первичного вала. Следы характерного износа на запчастях МКПП (регулировочной шайбе, опорной поверхности картера), являются характерными для подобных деталей МКПП такой конструкции. Следов аварийного износа не выявлено.

Аналогичные пояснения дали эксперты, проводившие исследование, в судебном заседании, о том, что шум в коробке переключения передач автомобиля истца является конструктивной особенностью данной КПП и признаком неисправности автомобиля не является. При исследовании проведены ходовые испытания автомобиля, коробка переключения передач исследовалась как в прогретом состоянии, так и на холостом ходу, в различных режимах. При этом исследование проводилась как органолептическим методом, так и с разбором агрегата. Также эксперт Евсеев П.П. указал, что основным показателем неисправности агрегатов КПП является нахождение следов металлической стружки на магните, установленном в автомобиле. Как показали исследования, таковых не оказалось, были обнаружены характерные следы в период обкатки автомобиля. Шум, на который указывает истица, невозможно услышать без напряжения органов слуха. Обнаруженный недостаток, допущенный при сборке КПП нельзя назвать существенным, а кроме того, он никаким образом не мог отразиться на работе коробки переключения передач.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО ПКФ "Крепость", и о возврате автомобиля, взыскании с ответчика его стоимости, а также судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что автомобиль истца, будучи технически сложным товаром, не имеет существенных недостатков. По делу не представлено доказательств наличия превышения предельно допустимых нормативных требований к уровню шума в механической коробке переключения передач автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что техническая неисправность (шум в МКПП), сама по себе не является существенным недостатком товара, является устранимой, при этом аварийного износа деталей МКПП не выявлено, из-за неверной установки шайбы работоспособность КПП не ухудшилась, повышенного износа данного агрегата не влечет, КПП работоспособна, не представляет опасности при эксплуатации автомобиля, как указано в заключении повторной судебной экспертизы, ввиду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, экспертные заключения, согласующиеся между собой, стороной истца оспорены не были, о назначении еще одной экспертизы, ходатайства было не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что не каждая неисправность проявляется в виде повышенного шума. Некоторые неисправности не вносят в работу агрегата повышенного шума. Наличие неисправности следует оценивать по техническому состоянию систем смазки в виде наличия стружки, чрезмерных загрязнений в том или ином агрегате.

Как следует из представленных в деле экспертных исследованных, масло в КПП светло-серого цвета, без металлических вкраплений, на магните - улавливателе обнаружена металлическая пыль с магнитными включениями толщиной не более 1 мм., что допустимо и свидетельствует о том, что аварийного износа МКПП не наблюдается несмотря на эксплуатацию истцом автомобиля в течение достаточно длительного времени после его покупки.

Выявленный в ходе повторной экспертизы недостаток в виде установки шайбы заднего подшипника первичного вала не в соответствии с технической документацией завода - изготовителя, не является существенным ни с технической точки зрения, ни с экономической точки зрения, легкоустранимый недостаток, не являющийся дефектом. Следы характерного износа на запчастях МКПП (регулировочной шайбе, опорной поверхности картера) являются характерными для подобных деталей МКПП такой конструкции.

Также, из установленных судом обстоятельств следует, что неоднократное обращение истца к продавцу по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к продавцу с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который продавцом был осуществлен, из чего следует, что истец реализовал предоставленное ему статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении истца в ООО ПКФ "Крепость" с заявлением об устранении недостатков и компенсации морального вреда 19 марта 2013 года, ответчиком произведена полная замена агрегата МКПП автомобиля на основании претензии, в связи с чем Березовская И.В. реализовала свое право на устранение недостатков как потребитель. Недостаток в новой коробке переключения передач не экспертными исследованиями не установлен.

В настоящее время автомобиль истца безопасен, доказательств отсутствия возможности эксплуатации товара не представлено, а судом не установлено, опровергается экспертизой.

Таким образом, выявленные недостатки и неисправности в приобретенном истцом автомобиле не являются существенными. Все выявленные недостатки устранялись в установленные законом сроки, без несоразмерных расходов и затрат времени. Повторяемость определенного шума в МКПП автомобиля истца, не выходящего за пределы допустимого уровня, обоснованно отнесена судом к типичным для автомобилей данной марки (модели) особенностям. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что факт неоднократного обращения к ответчику за устранением недостатка товара, может быть квалифицирован как существенный недостаток, подлежит отклонению.

Довод жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара также является необоснованным, поскольку по делу не установлена некачественность приобретенного истцом товара.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов экспертов без подкрепления какими-либо новыми доказательствами.

Ссылка представителя Березовской И.В. - Гончарова А.Е. в суде апелляционной инстанции на незаконность взыскания с Березовской И.В. стоимости проведенной по делу экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз", не принимается во внимание, поскольку взыскание таких расходов с истца в пользу ответчика основано на положениях статьи 98 ГПК РФ с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Березовской И.В. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березовской И.В. Гончарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: