Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Вольской А.А. к Каданиной Н.Г., Каданину В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе Каданина В.А., Каданиной Н.Г.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каданиной Н.Г., "данные изъяты" года рождения, уроженки с "адрес", в пользу Вольской А.А. "адрес" коп в счет возмещения расходов по оплате долгов наследодателя* "адрес" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; "адрес" рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере "адрес" 82 коп.

Взыскать с Каданина В.А., "данные изъяты" года рождения, уроженца "адрес", в пользу Вольской А.А. "адрес" коп в счет возмещения расходов по оплате долгов наследодателя, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" 00 коп в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере "данные изъяты") рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольской А.А. отказать.

Взыскать с Каданиной Н.Г., "дата" года рождения, уроженки "адрес" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Каданина В.А., "данные изъяты" года рождения, уроженца "адрес", в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольская А.А. обратилась в суд с иском к Каданиной Н.Г., Каданину В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2010 года между истицей и Каданиным Р.В. был заключен брак, от которого она имеет несовершеннолетнего сына Каданина М.Р., "данные изъяты" г. рождения.

В 2012 году Каданин Р.В. оформил кредитную карту в ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита "данные изъяты" рублей, которые Каданиным Р.В. были сняты.

01 июня 2012 года Каданин М.Р. умер. Истица, её сын, ответчики Каданина Н.Г. и Каданин В.А. являются наследниками первой очереди. Решением Норильского городского суда от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности за каждым из наследников на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

После смерти Каданина Р.В. ею в счет погашения долга по кредитной карте с 25 июня 2012 года по 11 января 2013 года внесены денежные средства в размере "данные изъяты". Считает, что часть этих ее расходов пропорционально долям в наследуемом имуществе, подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса по "данные изъяты" копеек каждым.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по её иску к Каданиной Н.Г., Каданину В.А. о разделе наследственного имущества были понесены судебные расходы на сумму "данные изъяты" рублей. Требование о взыскании с ответчиков указанных расходов было заявлено ею в иске, однако не было разрешено по существу судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 312, 322 ГК РФ к истице, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования, уплаченных за заемщика денежных средств.

Просила взыскать с Каданиной Н.Г. и Каданина В.А. денежные средства с каждого по "данные изъяты", уплаченных ею в погашение долга наследодателя Каданина Р.В., расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей с обоих ответчиков, а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения ее судебных расходов, понесенных в процессе разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2591/2013 о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каданин В.А., Каданина Н.Г. просят изменить решение суда. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела, судом необоснованно не принято во внимание, что истице Вольской А.А. свидетелем Бородавко П.В. в счет погашения задолженности переданы денежные средства "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении, а также Вольская А.А. и представитель Каданина В.А., Каданиной Н.Г. - Доложевская Н.В. уведомлены телефонограммами (л.д. 135-141); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2010 года между истицей и Каданиным Р.В. был заключен брак, от которого имеют несовершеннолетнего сына Каданина М.Р., "данные изъяты".

В 2012 году Каданин Р.В. оформил кредитную карту N "данные изъяты" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита "данные изъяты", которые Каданиным Р.В. были получены со счета карты.

Каданин Р.В. умер 01 июня 2012 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истица, её сын, ответчики Каданина Н.Г. и Каданин В.А. являются наследниками первой очереди.

Решением Норильского городского суда от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности за каждым из наследников на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежавшем наследодателю.

Согласно заключению эксперта-оценщика "данные изъяты"" N 118 от 02 октября 2012 года рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры по состоянию на дату открытия наследства - 01 июня 2012 года, составляла "данные изъяты" рублей.

Из ответа на запрос ОАО "Сбербанк России" следует, что задолженность по кредитной карте N "данные изъяты" (счет N "данные изъяты") на 01 июня 2012 года составляла "данные изъяты" копеек.

Также судом достоверно установлено, что Вольская А.А. исполняла за обязательства по возврату долга по кредитной карте с 25 июня 2012 года по 11 января 2013 года в сумме "данные изъяты" копеек с учетом начисленных за этот период процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вольской А.А. исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Учитывая, что Вольская А.А., выполнившая перед банком обязательства умершего Каданина Р.В., стала кредитором по отношению к наследникам Каданиной Н.Г. и Каданину В.А., а кроме того, предъявленные Вольской А.А. к наследникам суммы, не превышают суммы принятого ими в порядке наследования имущества, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с наследников погашенной Вольской А.А. задолженности по кредитной карте N "данные изъяты" по "данные изъяты" рублей 57 копеек с каждого.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Каданиной Н.Г. и Каданина В.А. сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил его размер "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности, так как из суммы долга наследодателя не вычтены переданные истице Вольской А.А. свидетелем Бородавко П.В. "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В суде первой инстанции Бородавко П.В. пояснил, что при жизни взял в долг у Каданина Р.В. "данные изъяты" рублей, которые тот предоставил ему путем передачи кредитной карты, сообщив пин-код карты. После похорон он вернул данную сумму Вольской А.А.

Истица Вольская А.А. признала данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял к зачету названную сумму, поскольку истица просила взыскать с других наследников долю по обязательствам наследодателя перед ОАО "Сбербанк России", исполненного ею за других наследников.

Соответственно, Бородавко П.В. являлся должником Каданина Р.В. на день смерти последнего; при исполнении им своего обязательства одному из наследников - Вольской А.А., другие наследники также вправе требовать уплаты им данным наследником приходящейся на них доли как наследников, поскольку в состав наследства входят не только имущественные обязанности, но и права наследодателя.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит оснований, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения о взыскании денежных средств, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Вольской А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде: оплаты услуг "данные изъяты"" по оценке объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей; оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-2591/2013 по иску Каданиной А.А. к Каданиной Н.Г., Каданину В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права на наследство, о признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования, суд исходил из того, что возмещение указанных судебных расходов не может быть предметом данного спора, а, следовательно и предметом иска, так как подлежит разрешению в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд разрешил по существу данные исковые требования.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания искового заявления, требование Вольской А.А. о взыскании "данные изъяты" по существу представляет собой требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении Норильским городским судом другого дела о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив требование о взыскании "данные изъяты" рублей и отказав в его удовлетворении, допустил неправильное применение норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены заявителем. Решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу, что не лишает истцу права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вольской А.А. к Каданиной Н.Г., Каданину В.А. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданина В.А., Каданиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: