Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кисляка Д.И. к ООО "Ремарк" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Кисляка Д.И.- Кузюковой В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кисляка Д.И. к ООО "Ремарк" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кисляк Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Ремарк" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года он приобрел нежилое одноэтажное здание, общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" нежилое одноэтажное здание, общей площадью 143,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"4; земельный участок, общей площадью 5091 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", у ООО "Промспецмонтажналадка" за "данные изъяты" в результате проведенных конкурсным управляющим торгов. Истец уплатил продавцу цену за указанное недвижимое имущество в полном объеме.

В регистрации права собственности ему было отказано, в связи с тем, что недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности не за ООО "Промспецмонтажналадка", а за ООО "Ремарк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Промспецмонтажналадка" завершено. В настоящее время ООО "Промспецмонтажналадка" исключено из реестра юридических лиц.

Ранее 02 февраля 2009 года между ООО "Промспецмонтажналадка" (грузополучатель) и ООО "Назаровские полуфабрикаты" (поставщик) был заключен договор поставки холодильного оборудования стоимостью "данные изъяты" рублей, по которому ООО "Назаровские полуфабрикаты" поставило, а ООО "Промспецмонтажналадка" приняло холодильное оборудование.

05 августа 2009 года между ООО "Промспецмонтажналадка" и ООО "Назаровские полуфабрикаты" подписано соглашение о погашении задолженности в размере "данные изъяты" рублей в следующем порядке: покупатель в срок до 01 октября 2009 года передает в собственность продавца спорное недвижимое имущество, после заключения договора купли-продажи и передачи указанного недвижимого имущества задолженность покупателя перед продавцом считается погашенной в сумме "данные изъяты". Оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты" покупатель уплачивает продавцу не позднее 31 декабря 2010 года.

03 сентября 2009 года между ООО "Промспецмонтажналадка" (продавец) и ООО "Назаровские полуфабрикаты" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорное имущество. Переход права собственности зарегистрирован не был ввиду введения процедуры банкротства и наложения ареста на имущество.

26 сентября 2013 года решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска ООО "Назаровские полуфабрикаты" о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества отказано.

31 января 2013 года определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требования ООО "Назаровские полуфабрикаты" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промспецмонтажналадка" задолженности "данные изъяты" рублей отказано, поскольку кредитором не доказано фактическое исполнение договора поставки холодильного оборудования, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки - договора поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года ООО "Промспецмонтажналадка" было признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

После признания ООО "Промспецмонтажналадка" банкротом Управление Россрестра по Красноярскому краю произвело государственную регистрацию перехода

права собственности на спорное имущество к ООО "Назаровские полуфабрикаты", которое в свою очередь, зная о мнимости совершенной сделки по поставке холодильного оборудования, перепродало спорное недвижимое имущество ООО

"Ремарк". Государственная регистрация права собственности за ООО "Ремарк"

произведена в январе 2014 года.

Он считает, что поскольку ООО "Промспецмонтажналадка" в лице конкурсного управляющего не давало согласия на отчуждение имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2009 года, то спорное имущество выбыло помимо воли собственника.

Просил истребовать из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 106,1

кв.м., расположенное по адресу: "адрес" нежилое одноэтажное здание, общей площадью 143,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" нежилое одноэтажное здание, общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: г. "адрес" земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5091 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кисляка Д.И.- Кузюкова В.П. просит отменить решение. Указывает, что судом не учтено, что договор поставки является мнимой сделкой. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым было отказано признании права собственности за ООО "Назаровские полуфабрикаты". Определением от 31 января 2014 года во включении требования ООО "Назаровские полуфабрикаты" в реестр требований кредиторов ООО "Промспецмонтажналадка" в связи фактическим неисполнением договора поставки холодильного оборудования также отказано.

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ИФНС в связи с наличием непогашенной налоговой задолженности. Спорное имущество было включено в конкурсную массу и выставлено на торги. Конкурсным управляющем доверенность для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ООО "Промспецмонтажналадка" не выдавалась. В связи с чем государственная регистрация перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Промспецмонтажналадка" к ООО "Назаровские полуфабрикаты" является незаконной, так как совершена в период конкурсного производства.

Также о мнимости сделки свидетельствует и то, что интересы ООО "Ремарк" при регистрации права на спорное имущество представляла директор ООО "Назаровские полуфабрикаты" Маркова В.С., которой было известно, что в отношении имущества имеется судебный спор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д.38 - 42 т.3), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Кисляка Д.И. - Кузюковой В.П. (доверенность от 30 июля 2014 года), поддержавшей жалобу, представителя ОООО "Ремарк" Полякова О.С. (доверенность от 13 мая 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований в отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Назаровские полуфабрикаты" и ООО "Ремарк", последнее приобрело в собственность за "данные изъяты" рублей следующее имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 106,1 кв.м., лит. В6, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 143,6 кв.м., лит. В7, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: Красноярский "адрес"; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 78 кв.м., лит. В9, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 286,3 кв.м., лит. В8, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: Красноярский "адрес" земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5091 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты",4, имеющего кадастровый номер "данные изъяты".

11 ноября 2013 года ООО "Назаровские полуфабрикаты" данное имущество передало ООО "Ремарк" по акту приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Ремарк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 января 2014 года.

Судом также установлено, что продавцу ООО "Назаровские полуфабрикаты" право собственности на спорное имущество перешло на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года, заключенного с ООО "Промспецмонтажналадка" по цене "данные изъяты" рублей, которое по акту приема-передачи передало их ООО "Назаровские полуфабрикаты" 03 сентября 2009 года.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 03 сентября 2009 года в регистрационный орган было подано сторонами 30 декабря 2009 года, однако в регистрации перехода права собственности было отказано.

Причиной отказа послужило наложение ареста на имущество ООО "Промспецмонтажналадка" решением ИФНС Советского района г. Красноярска от 24 декабря 2009 года N 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года ООО "Промспецмонтажналадка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

21 октября 2013 года после устранения всех причин, препятствующих государственной регистрации, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на основании договора от 03 сентября 2009 года к ООО "Назаровские полуфабрикаты".

Истец полагает, что является собственником спорного имущества, поскольку представил в материалы дела договор от 13 февраля 2014 года, заключенный им с ООО "Промспецмонтажналадка" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А., по которому он за "данные изъяты" копеек приобрел спорное имущество.

После сдачи данного договора в регистрирующий орган, истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку собственником спорного имущества в ЕГРП значится ООО "Ремарк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Промспецмонтажналадка" завершено; общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кисляком Д.И. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и истребовании их у ООО "Ремарк".

При этом обоснованно исходил из того, что юридический состав виндикационного иска формируется из следующих условий: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве и факт нахождения спорного имущества у ответчика. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Поступление спорного имущества в собственность истца не подтверждено, поскольку фактически оно ему не передавалось и во владении не находилось, в момент подписания договора от 13 февраля 2014 года продавец собственником имущества не являлся, тогда как это имущество принадлежит ООО "Ремарк" на законных основаниях, договор от 11 ноября 2013 года никем не оспорен, доказательств мнимости сделки от 03 сентября 2009 года в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 03 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Назаровские полуфабрикаты" и ООО "Промспецмонтажналадка" в связи фактическим неисполнением договора поставки холодильного оборудования, как и сам договор поставки от 02 февраля 2009 года, являются мнимыми сделками, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа отмены решения об отказе в иске к ООО "Ремарк", которое приобрело имущество на основании возмездной сделки.

В этой части истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым в иске ООО "Назаровские полуфабрикаты" к ООО "Промспецмонтажналадка" о признании права собственности на недвижимое имущество было отказано, а также на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года, которым в рамках дела о банкротстве ООО "Промспецмонтажналадка" заявителю ООО "Назаровские полуфабрикаты" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере "данные изъяты". Однако названные судебные акты выводов судов о мнимости договоров не содержат.

Кроме того, решение от 26 сентября 2013 года отменено определением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2013 года в связи с отказом истца от иска; тогда как определение от 31 января 2014 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку стороны не принимали участие в рассмотрении заявления ООО "Назаровские полуфабрикаты". Кроме того, отказ во включении в реестр требований требование мотивирован только отсутствием в бухгалтерской документации должника сведений о сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда о том, что у истца в результате заключения договора от 13 февраля 2014 года право собственности на спорное имущество не возникло; они фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисляка Д.И.- Кузюковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: