Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1551/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" к Турукалову "данные изъяты" Субботину "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе - ООО "Коллектор",

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Коллектор" к Турукалову "данные изъяты", Субботину "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллектор" обратилось в суд с иском к Турукалову А.А., Субботину С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 года, с ответчиков в пользу Булак Е.А. взысканы денежные средства в размере 5 401 360 руб., из которых 4 901 360 руб. - материальный ущерб, причиненный преступлением и 500 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку 23.11.11 года между Булак Е.А. и ООО "Коллектор" заключен договор уступки прав требований, по которому Булак Е.А. в полном объеме уступила свои права кредитора по вышеуказанному решению суда, ООО "Коллектор" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 693 руб. 69 коп.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Коллектор" - Тураев А.В., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необходимость оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что исковое заявление подано ООО "Коллектор" и подписано генеральным директором Тураевым А.В. Однако, к заявлению не приложен документ (приказ о назначении, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающий возложение полномочий генерального директора на указанное физическое лицо.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о возращении искового заявления ООО "Коллектор", представляется судебной коллегии правильным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Коллектор" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина