Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1558/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Кириенко ФИО18 к Рог-Кустову ФИО19, Поповой ФИО20 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Поповой ФИО21 к Кириенко ФИО22 и Рог-Кустову ФИО23, о признании добросовестным приобретателем и снятии наложенных ограничений,

по апелляционной жалобе Кириенко А.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириенко ФИО24 к Рог-Кустову ФИО25, Поповой ФИО26 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Попопу ФИО27 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubisi Montero Sport, 2002 года выпуска, номер двигателя N, шасси номер N, идентификационный номер N

Освободить транспортное средство Mitsubisi Montero Sport 2002 года выпуска от ареста, наложенного в качестве обеспечения иска по гражданскому делу Сухобузимского районного суда по иску Кириенко ФИО28 к ФИО36 ФИО29 и к Рог-Кустову ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО35 Григорьевича к Кириенко ФИО32 ФИО37 Владимировичу о признании доверенности и сделки недействительными, отменив меры обеспечения иска, принятые определением Сухобузимского районного суда от 08.10.2012 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. и Рог-Кустову К.Ю. с требованиями о признании недействительной заключенной между ответчиками 15.04.2013 года сделки купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Montero Sport, 2002 года выпуска, и истребовании данного имущества в его пользу, как в пользу законного владельца.

Требования мотивировал тем, что указанная сделка ответчиками заключена в нарушение требований закона, поскольку автомобиль Рог-Кустову К.Ю. не принадлежал и он не имел право им распоряжаться, а ранее принятым решением суда этот автомобиль был истребован от Рог-Кустова К.Ю. в пользу Кириенко А.А. как в пользу собственника данного автомобиля.

Ответчик Попова Т.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Кириенко А.А. и Рог-Кустову К.Ю. в которых просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubisi Montero Sport и об отмене ограничений и арестов, наложенных на данное транспортное средство.

Свои требования мотивировала тем, что при приобретении автомобиля, о том, что у продавца Рог-Кустова К.Ю. не имелось права на продажу ей спорного транспортного средства, ей ничего не было известно, так как все документы были в порядке. Кроме того, Кириенко А.А. после вынесения судом решения об истребовании в его пользу спорного автомобиля, впоследствии сам отказался от права собственности на него, поскольку по его новому иску был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Montero Sport, заключенный между ним как покупателем, и ФИО38 как продавцом, и с продавца ФИО34 взыскана в пользу Кириенко А.А. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириенко А.А. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому Попова Т.В. не может являться добросовестным приобретателем. Обстоятельства, установленные ранее судебными решениями имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление было принято с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указана цена иска, а потому, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения Кириенко А.А. и его представителя Чайка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой Т.В. - Хлыбову О.Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом по делу установлено, что Кириенко А.А. 15.08.2012 года приобрел у ФИО39 транспортное средство Mitsubisi Montero Sport, 2002 года выпуска, номер двигателя N, шасси номер N, идентификационный номер N за "данные изъяты" рублей. Через несколько дней автомобиль у истца был изъят обманным путем, затем находился у Рог-Кустова К.Ю. Указанные обстоятельства установлены решением Сухобузимского районного суда от 07.03.2013 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2013 года. Указанным решением (апелляционное определение от 22.07.2013 года) была признана недействительной сделка купли-продажи указанного автомобиля от 01.03.2012 года, заключенная между ФИО40 и Рог-Кустовым К.Ю., автомобиль был истребован у Рог-Кустова К.Ю. в пользу Кириенко А.А.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в виду того, что у Рог-Кустова К.Ю. транспортное средство обнаружено не было.

03.03.2014 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Montero Sport, 2002 года выпуска, от 15.08.2012 года, заключенный между Кириенко А.А. и ФИО41 расторгнут по иску Кириенко А.А., с ответчика ФИО42 в пользу Кириенко А.А. взыскана цена автомобиля по сделке в размере "данные изъяты" рублей. Решение обосновано п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, а именно существенным нарушением договора другой стороной, в частности, тем, что цели договора купли-продажи не достигнуты, поскольку Кириенко А.А. не смог использовать приобретенное транспортное средство.По данным ОСП по Сухобузимскому району с ФИО43 в ходе принудительного исполнения указанного решения на 22.09.2014 года взыскано "данные изъяты" рублей.

В настоящее время установлено, что спорный автомобиль находится у Поповой Т.В., которая приобрела его у Рог-Кустова К.Ю. по договору купли-продажи от 15.04.2013 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, ст. 302 ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кириенко А.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Кириенко А.А. утратил право требовать передачи ему транспортного средства Mitsubisi Montero Sport, так как таким правом обладает лишь собственник транспортного средства, которым он с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 03.03.2014 года не является.

Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, из которых видно, что истец Кириенко А.А. изначально избрал способ защиты своего права в виде виндикационного иска - истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика Рог-Кустова К.Ю. и этот иск был удовлетворен, но фактически не исполнен в связи с отсутствием у данного должника истребованного имущества.

Впоследствии, в виду того, что у ответчика Рог-Кустова К.Ю. по рассмотренному судом делу имущества не имелось, а решение суда по виндикационному иску было не исполнено, истец Кириенко А.А., избрал иной способ защиты своего права и в рамках другого судебного производства потребовал расторжения сделки, и взыскания с продавца убытков.

Таким образом, в настоящее время после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 03.03.2014 года Кириенко А.А. не является собственником спорного транспортного средства, поскольку правоустанавливающий договор купли-продажи по его же требованиям расторгнут указанным решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что удовлетворение иска Кириенко А.А. об истребовании в его пользу спорного транспортного средства у Поповой Т.В. приведет к неосновательному обогащению.

Разрешая встречные исковые требования Поповой Т.В. к Кириенко А.А. и Рог-Кустову К.Ю. о признании добросовестным приобретателем и снятии наложенных ограничений суд первой инстанции исходил из того, что к моменту приобретения спорного имущества Попова Т.В. являлась его добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать, что Рог-Кустов К.Ю., отчуждающий ей имущество, не имел право ей его отчуждать.

Данное обстоятельство не оспорено, обратного не доказано, а также подтверждается тем, что по данным МВД по Республике Тыва по месту жительства Поповой Т.В., согласно справки от 05.08.2014 года N N на спорный автомобиль никаких запретов не существует. Попова Т.В. смогла при отсутствии всяких препятствий со стороны регистрирующих органов поставить спорное транспортное средство на учет и беспрепятственно пользоваться им более года.

При таком положении, требования Поповой Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что в настоящее время существуют препятствия к осуществлению Поповой Т.В. своего права собственности на приобретенное имущество, которые выражаются в виде наложенных арестов на транспортное средство в рамках исполнительных производств по исполнению судебных решений, вынесенных ранее по гражданским делам, в которых она участия не принимала, иного способа защиты своих прав, кроме как заявить самостоятельные исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста, у нее не имелось. В связи с этим, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения вышеуказанных требований об освобождении транспортного средства Mitsubisi Montero Sport, 2002 года выпуска, от ареста, и отмене меры обеспечения иска, принятые определением Сухобузимского районного суда от 08.10.2012 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем Поповой Т.В. было необоснованно подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поскольку она не являлась стороной по делу по иску Кириенко А.А. к Рог-Кустову К.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 20 октября 2014 года, данное ходатайство было возвращено заявителю, то есть не рассмотрено по существу. При этом, повторно, никто из участников процесса, с данным ходатайством не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление было принято с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указана цена иска, а потому, исковое заявление подлежало оставлению без движения также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные Поповой Т.В. требования являются требованиями неимущественного характера, а потому, при подаче искового заявления не требовалось указывать цену иска. А, кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено и на их наличие не указано в жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: