Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Манюковой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" Дроздовой Г.И.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манюковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Манюковой Ирины Владимировны "данные изъяты" рублей 43 копейки в счет возмещения вреда, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры; 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных оплатой услуг химчистки; "данные изъяты" рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей 71 копейка; 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности, а всего в размере "данные изъяты" рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манюковой И.В. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в доход муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манюкова И.В. обратилась с иском к ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 года произошло затопление квартиры "данные изъяты" г. Норильска, принадлежащей истице. Причиной затопления явился порыв разводки холодной воды в чердачном помещении. Согласно заключению ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 15 сентября 2014 года размер ущерба определен в сумме "данные изъяты". Кроме того, в результате затопления получили повреждения меховые изделия, для устранения которых потребовались услуги химчистки на сумму 4 300 рублей. Истица просила взыскать сумму ущерба - "данные изъяты", убытки, связанные с оплатой услуг химчистки - 4300 рублей, неустойку - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 13500 рублей, юридических услуг - 15000 рублей; расходы по изготовлению доверенности - 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" Дроздова Г.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить. Приводит доводы о том, что ответчик фактически не имел возможности удовлетворить требования истицы в добровольном порядке и своевременно, поскольку истицей не были представлены надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие размер ущерба, а также не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, "данные изъяты"

На основании свидетельств о государственной регистрации права "данные изъяты" жилое помещение по адресу: г. Норильск, "данные изъяты" принадлежит истице на праве собственности.

В соответствии с актом от 27 августа 2014 года, составленным комиссией ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", затопление квартиры "данные изъяты" г. Норильска, принадлежащей истице, произошло вследствие порыва разводки холодной воды в помещении чердака жилого дома. В результате затопления нарушена внутренняя отделка - жилой комнаты, площадью 18,89 кв.м.; жилой комнаты, площадью 9,66 кв.м; кухни, площадью 6,05 кв.м; гардероба, площадью 2,53 кв.м. Между тем, истица от подписания данного акта отказалась.

Согласно заключению ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 15 сентября 2014 года об оценке стоимости ущерба, нанесенного квартире затоплением, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры "данные изъяты" г. Норильска составляет "данные изъяты" (в том числе: НДС 18%, накладные расходы и сметная прибыль). Расходы истицы по оплате услуг оценщика составили 13 500 рублей.

Кроме того, по причине затопления истица была вынуждена воспользоваться услугами химчистки и понесла расходы в сумме 4300 рублей.

ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в добровольном порядке предлагало истице выплатить в счет возмещения ущерба 174 444 рубля 00 копеек, однако, последняя отказалась, посчитав эту сумму явно заниженной.

Из материалов дела также усматривается, что 22 сентября 2014 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ей денежных средств в связи с причинением ущерба в размере "данные изъяты", а также иных расходов, которая получена ответчиком 03 октября 2014 года, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Факт протечки водопровода в чердачном помещении дома "данные изъяты", на пятом этаже которого расположена квартира истицы, а также причинение истице имущественного вреда в результате затопления ее квартиры, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, исходя из показаний в суде первой инстанции свидетеля Манюкова В.В., являющегося супругом истицы, ремонт квартиры с целью устранения последствий затопления, произведен им совместно с супругой собственными силами и за счет собственных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истице коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков водопроводных труб в доме, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истице материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки водопровода с чердака жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Манюковой И.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", размер которого установлен судом на основании заключения ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 15 сентября 2014 года (за вычетом НДС 18%, накладных расходов и сметной прибыли), ответчиком надлежащим образом не оспоренного и не представившего соответствующих доказательств иной оценки размера ущерба. В этой связи обоснованным является вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с услугой химчистки, а также оплатой услуг оценщика.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд также обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно применил Закон, регулирующий спорное правоотношение.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры в результате указанной протечки, то требования истицы о взыскании неустойки за период с 14 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению, а учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истицей и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" общего имущества собственников, а именно - водопроводных труб жилого дома, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу истицы сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, который составит "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" (материальный ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 4300 рублей (убытки, понесенные истицей в связи с оплатой услуг химчистки) х 50%.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных истицей доказательств о понесенных расходах, взыскал в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Правомерным является и вывод суд о взыскании с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 5621 рубль 75 копеек, исходя из расчета: "данные изъяты"= 5421 рубль 75 копеек (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дроздовой Г.И. относительно злоупотребления истицей своим правом, в связи с предоставлением ответчику совместно с претензией неполного пакета документов, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о намерении возместить причиненный ущерб в заявленном истицей размере, не предпринимал. Кроме того, за весь период нахождения настоящего дела на рассмотрении в суде первой инстанции, ответчик в добровольном порядке ущерб истице не возместил, несмотря на то, что в материалы дела представлены все необходимые для этого документы.

Остальные доводы апелляционные жалобы относительно необоснованности взысканного судом штрафа, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение и свидетельствующие о незаконности выводов суда в данной части, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2014 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Манюковой Ирины Владимировны неустойки в "данные изъяты" - отменить, в удовлетворении исковых требований Манюковой И.В. в этой части - отказать. Решение суда в остальной части - изменить, изложив его в следующей редакции:

"взыскать с общества с ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Манюковой И.В.: "данные изъяты" рублей 43 копейки - в счет возмещения вреда, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры; 4300 (четыре тысячи триста) рублей - в счет возмещения убытков, связанных оплатой услуг химчистки; 5000 (пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 8000 (восемь тысяч) рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; 1000 (одна тысяча) рублей - в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности, а всего в размере 363 "данные изъяты" 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манюковой И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" в доход муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубля 75 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" Дроздовой Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи