Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-62/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску ООО "Триумф" к Комердову ФИО13 о взыскании денежных средств и по встречному иску Комердова ФИО14 к ООО "Триумф" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Комердова В.М.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Триумф" к Комердову ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Комердова ФИО16 в пользу OOО "Триумф" "данные изъяты" копеек, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Комердова ФИО17 к ООО "Триумф" отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф" обратилось в суд с иском к Комердову В.М. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2014 года ООО "Триумф" и Комердов В.М. заключили договор, согласно которого ООО "Триумф" осуществляет поиск потенциальных покупателей приобретающих принадлежащий Комердову В.М. дом, и, в случае его реализации, Комердов В.М. оплачивает ООО "Триумф" "данные изъяты" рублей. Свои обязательства ООО "Триумф" исполнило, однако Комердов В.М. от оплаты услуг отказался.

Комердов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Триумф" о признании недействительным договора об оказании услуг, заключенного между ними 12 апреля 2014 года, отрицая факт заключения данного договора, утверждая, что указанные в нем условия он не согласовывал с ответчиком, и при каких обстоятельствах в этом договоре появилась его подпись ему не известно, полагает, что его ввели в заблуждение, поскольку во время участия при оформлении сделки с его домом, ООО "Триумф" действовало в интересах покупателя, и именно покупатель должен был оплачивать спорные услуги. Кроме того, по состоянию здоровья Комердов В.М. 12 апреля 2014 года не мог находиться в офисе ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комердов В.М. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на не применение норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям сторон. Указывает, что суд в должной мере не оценил предоставленные Комердовым В.М. медицинские документы, согласно которым он после перенесенного гипертонического криза в должной мере не осознавал какие документы подписывает. Кроме того, считает, что ООО "Триумф" злоупотребляло своими правами с целью нанести ущерб сторонам по сделке, так как пыталось получить "данные изъяты" рублей как с покупателя недвижимого имущества, так и с продавца.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Комердова В.М. - Гоф О.В., представителя ООО "Триумф" - Шмакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Комердов В.М. разместил в интернете объявление о продаже жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". Через несколько дней, по вышеуказанному объявлению к нему приехала представитель ООО "Триумф" - ФИО19 которая после осмотра дома, предложила Комердову В.М. заключить сделку купли продажи дома с ФИО20., на что продавец согласился на условиях того, что все расходы по оформлению сделки будет нести покупатель.

01.04.2014 года ООО "Триумф", в лице генерального директора ФИО18 заключило с ФИО21 договор N N об оказании услуг по предоставлению информации по продаже жилого дома, принадлежащего Комердову В.М. по условиям которого, ФИО22 должен оплатить Обществу "данные изъяты" рублей.

02.04.2014 года ООО "Триумф" заключило с продавцом Комердовым В.М. договор, по условиям которого, исполнитель ООО "Триумф" взял обязательство проводить организационную работу с продажей принадлежащего Комердову В.М. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" Обязательство включает в себя поиск потенциальных покупателей, в том числе приобретающих объект недвижимости за счет заемных средств (ипотека, сертификат, субсидии и т.д.). Оплата исполнителю по указанному договору не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно представленного в суд первой инстанции представителем ООО "Триумф" в обоснование своих исковых требований, договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 12.04.2014 года, подписанного, с одной стороны директором Общества ФИО23 и, с другой стороны Комердовым В.М., в случае реализации объекта недвижимости Комердов В.М. обязался оплатить ООО "Триумф" "данные изъяты" рублей.

22.05.2014 года была зарегистрирована сделка купли продажи, заключенная между Комердовым В.М. и ФИО24 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. По условиям настоящего Договора, ФИО25 перечислил на счет Комердова В.М. в счет оплаты недвижимости "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд со встречным иском, Комердов В.М. просил признать заключенный договор от 12.04.2014 года недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, указывая на то, что подписывая несколько экземпляров договора, представленных ему представителем ООО "Триумф", полагал, что они идентичны, какой либо оплаты в пользу Общества не предусматривали.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Триумф" о взыскании с Комердова В.М. неоплаченных по договору от 12.04.2014 года денежных средств и процентов в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, и отказывая в удовлетворении встречного иска Комердова В.М. к ООО "Триумф" о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 421, 309, 310, 177, 178 ГК РФ, со ссылкой на п. 4.1 договора от 12.04.2014 года, пришел к выводу о том, что ООО "Триумф" исполнило предусмотренные договором обязательства, и, как следствие, жилой дом был продан, а поэтому на Комердова В.М. следует возложить гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств. Кроме этого, суд исходил из действительности вышеуказанного договора, и что заблуждений относительно природы сделки у продавца жилого помещения не имелось.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 167, 170, 178 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп.3 п.2 настоящей статьи (178 ГК РФ), заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований Комердов В.М. указывал на то, что подписывал договор с риэлтором для продажи своего дома ФИО26, который обязался оплатить как покупатель все расходы и услуги риэлтора, кроме этого, такого условия, что Комердов В.М. тоже должен будет выплатить комиссионное вознаграждение риэлтору в подписанном и полученном им экземпляре договора от 02.04.2014 года не имелось. Каких либо других вариантов этого договора, в том числе, экземпляр договора от 12.04.2014 года ему не передавалось. При этом, о последнем варианте договора он, также как и сторона покупателя, узнал только при заключении сделки купли продажи дома в регслужбе. В связи с тем, что ранее с ним никакой договоренности о выплате ООО "Триумф" "данные изъяты" рублей не было, указанную сумму он платить категорически отказался.

Из анализа показаний дочери Комердова В.М. - ФИО27 а также стороны покупателя ФИО28 ФИО29 непосредственно участвовавших при подготовке и заключении сделки купли продажи дома, следует, что пояснения Комердова В.М., изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются последовательными, подробными, противоречий при описании хода событий и обстоятельств совершении сделки не содержат.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комердов В.М. мог добросовестно заблуждаться относительно условий подписываемого очередного варианта договора на оказание услуг и его последствий, полагая, что подписывает очередной экземпляр договора от 02.04.2014 года, который не предусматривал какую либо оплату с его стороны за услуги ООО "Триумф" (ст. 178 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Комердова В.М. судебная коллегия находит обоснованными и считает, что указание в печатном варианте в оспариваемом договоре от 12.04.2014 года о стоимости риэлтерских услуг, без соответствующих иных объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия об оплате Комердовым В.М. данных услуг в размере "данные изъяты" рублей, недостаточно для возложения на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела объективных и достаточных доказательств совершения им фактических действий по продаже объекта недвижимости по заказу и в интересах ответчика Комердова В.М. При этом, оплата расходов и реальных услуг по совершению сделки купли продажи дома была осуществлена истцу другой стороной по сделке, что подтверждается письменным договором N N от 01.04.2014 года, заключенным между ООО "Триумф", в лице генерального директора ФИО30 и ФИО31 а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 года о принятии представителем ООО "Триумф" ФИО32 от ФИО33 "данные изъяты" рублей за оказанные услуги по договору N N от 01.04.2014 года.

Довод представителя ООО "Триумф" - Шмакова В.А. о подложности вышеуказанной квитанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он голословен, объективными доказательствами не подтвержден, подлинность подписи представителя ООО "Триумф" - ФИО34 не опровергнута, кроме этого, на ее допросе в качестве свидетеля представитель истца по первоначальному иску не настаивал.

Представленный истцом по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции акт приема передачи выполненных работ от 20.05.2014 года не подтверждает оказание услуг по продаже дома Комердова В.М. Сведений о конкретных услугах, оказанных ООО "Триумф", и их стоимости данный акт не содержит, факт совершения реальных действий не подтверждает. Кроме этого, самим Комердовым В.М. не подписан.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "Триумф" фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания риэлтерских услуг в размере "данные изъяты" руб., его требования о взыскании с Комердова В.М. денежных средств не подлежали удовлетворению.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в иске ООО "Триумф" и удовлетворить встречный иск Комердова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года, отменить и принять новое, которым:

В удовлетворении исковых требований OOО "Триумф" о взыскании с Комердова ФИО35 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Встречные исковые требования Комердова ФИО36 к ООО "Триумф" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 12.04.2014 года, подписанный ООО "Триумф" и Комердовым В.М., недействительным.

Председательствующий:

Судьи: