Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 11-943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Погореловой Л.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" об отмене приказов, признании незаконными письма-уведомления, дополнительного соглашения по апелляционной жалобе Погореловой Л.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Погореловой Л.Г., настаивавшей на ее удовлетворении, представителя ответчика Граф О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (далее по тексту - МУП КГО "МФК") и с учетом уточнений своих исковых требований просила признать незаконными приказы от 01 июля 2014 года об утверждении должностных инструкций и о внесении изменений в штатное расписание, письмо-уведомление от 04 июля 2014 года, дополнительное соглашение от 04 сентября 2014 года к трудовому договору от 01 апреля 2013 года.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 01 апреля 2013 года в должности ****. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ей установлена 40-часовая рабочая неделя с рабочими днями четверг, пятница, суббота и воскресенье. В соответствии с должностной инструкцией ее основной трудовой обязанностью являлось осуществление продаж услуг общественной бани, а также сопутствующих товаров для населения. Обжалуемыми приказами утверждена новая должностная инструкция администратора бани и изменено

штатное расписание предприятия - введена должность кассира бани. Так, в качестве основной обязанности администратора бани указаны координация и организация работы вверенной общественной бани, также вменены обязанности по приему текстильных изделий в прачечную, исключены обязанности кассира. 04 июля 2014 года ей было вручено письмо-уведомление о том, что на основании оспариваемых ею приказов из ее должностных обязанностей исключаются обязанности по приему денежных средств от посетителей бани, но возлагаются обязанности по приему и выдаче текстильных изделий от населения в прачечную, устанавливается рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни - суббота, воскресенье. Также она была уведомлена о том, что при несогласии продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с ней может быть прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом от 01 июля 2014 года об утверждении новой должностной инструкции она не согласна, так как полагает, что при его издании нарушены требования статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, работодатель, изменяя должностные обязанности администратора бани, фактически изменил ее трудовую функцию, умышленно установил режим работы, не совпадающий с режимом работы бани, делая невозможным надлежащее исполнение работником своих основных обязанностей по координированию и организации работы бани. Считает, что изменение условий трудового договора и трудовой функции носит дискриминационный характер в связи с созданием и вступлением ее в профсоюзную организацию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Погорелова Л.Г. на иске настаивала, дополнительно пояснила, что подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, вынуждено, во избежание увольнения с работы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что оспариваемыми приказами и дополнительным соглашением к трудовому договору права работника не нарушены.

Решением суда исковые требования Погореловой Л.Г. удовлетворены частично: пункт 4.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающий иной режим работы администратора бани, признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 19 ноября 2014 года в пользу Погореловой Л.Г. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано с ответчика **** руб.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в силу того, что судом нарушены нормы материального права и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда противоречит правоприменительной практике.

Так, по мнению истца, остались без должного внимания суда ее доводы о нарушении работодателем при изменении условий ее трудового договора гарантий, установленных статьей 74 Трудового кодекса РФ, в части несоблюдения двухмесячного срока предупреждения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения условий трудового договора. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ее трудовая функция не изменилась, тогда как фактически работодатель вменил в ее трудовые обязанности выполнение функции приемщика, что следует расценивать совмещением, требующим дополнительной оплаты труда, обучения выполнению новых обязанностей. Кроме того, суд не учел, что пункты приема прачечной открыты в банях в нарушение санитарных правил и норм, без уведомления органов Роспотребнадзора. Оставлено судом без внимания принятие работодателем локальных нормативных актов без учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Погорелова Л.Г. работает в МУП КГО "МФК" **** в структурном подразделении - **** с 01 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 01 апреля 2013 года (л.д. 24), приказом (распоряжением) о приеме на работу от 01 апреля 2013 года (л.д. 22).

В пункте 2.1 трудового договора указано, что работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

При этом в трудовом договоре перечислены общие (основные) обязанности работника, указанные в статье 21 Трудового кодекса РФ.

Должностная инструкция администратора бани конкретизирует трудовые обязанности работника. Так, согласно должностной инструкции ****, утвержденной директором МУП КГО "МФК" 01

апреля 2013 года, **** является единоличным руководителем структурного подразделения -****, организует и направляет его деятельность по согласованию с директором предприятия. Его основной трудовой обязанностью является осуществление продаж услуг ****, а также сопутствующих товаров для населения, в связи с чем **** обязан: принять от покупателя денежные средства, определить для каждого покупателя общую сумму покупки, отразив операцию по приему данной суммы в отчетных документах; четко называть сумму полученных денежных средств от покупателя за приобретаемые услуги, выдать покупателю причитающуюся сумму сдачи. Кроме того, **** обязан реализовать товары и услуги строго по установленным руководством предприятия ценам, в конце смены проводить учет денежных средств, бережно обращаться с ними, обеспечить их сохранность, сдавать их по приходному ордеру в бухгалтерию предприятия, также должен следить за исправленным состоянием кранов, тазов, инженерного оборудования, контролировать своевременность прохождения работниками медицинских обследований, соблюдение ими трудовой и производственной дисциплины, вести табель учета рабочего времени на работников бани (л.д. 48-50).

Режим рабочего времени **** был установлен разделом 4 трудового договора: продолжительность рабочей недели - 40 часов, время начала и окончания рабочего дня - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа директора МУП КГО "МФК" от 24 февраля 2014 года N **** в целях улучшения качества оказываемых услуг с 01 марта 2014 года в **** N **** и N **** были открыты пункты приема прачечной (л.д. 110).

Приказом директора МУП КГО "МФК" от 01 июля 2014 года N **** в связи с открытием пунктов приема прачечной данного предприятия с целью рациональной организации хозяйственной деятельности и более качественного обслуживания посетителей внесены изменения в штатное расписание, а именно, введена новая должность кассира в количестве одной штатной единицы в структурном подразделении предприятия - **** (л.д. 35-39).

Приказом директора МУП КГО "МФК" от 01 июля N **** были утверждены и введены в действие с 01 июля 2014 года должностные инструкции кассира ****, кассира ****, а также внесены изменения в должностную инструкцию **** и ****, в частности, в раздел 2 "Функциональные обязанности". Новые должностные инструкции **** следовало ввести в действие с 08 сентября 2014 года (л.д. 40-41).

Так, согласно изменениям основной трудовой обязанностью **** является координация и организация работы вверенной ему ****. В обязанности **** вменено

осуществление приема от населения текстильных изделий (ковров, паласов, одеял, пледов, штор, скатертей и т.п.) в прачечную МУП КГО "МФК", в связи с чем администратор обязан осуществлять непосредственный прием изделий от заказчика; произвести выписку квитанции на заказ; принять от клиента денежные средства; организовать передачу принятых изделий в прачечную; содействовать загрузке/выгрузке направляемых в прачечную/из прачечной изделий; осуществлять выдачу заказчику вернувшихся изделий из прачечной; осуществлять еженедельно по пятницам с 13.00 до 14.00 часов передачу кассиру **** всех вырученных денежных средств от населения за услуги по стирке в прачечной принятых изделий.

С данным приказом Погорелова Л.Г. ознакомлена 04 июля 2014 года (л.д. 41а). В тот же день в порядке части второй статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель письменно уведомил Погорелову Л.Г. о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Содержащиеся в письменном уведомлении предстоящие изменения условий трудового договора касались исключения из ее должностных обязанностей приема денежных средств от посетителей бани в результате продажи услуг **** и сопутствующих товаров, еженедельной сдачи вырученных средств в бухгалтерию предприятия, а также возложения на нее дополнительных обязанностей по приему и выдаче текстильных изделий от населения в прачечную МУП КГО "МФК" и установления нового режима рабочего времени, включающего 40-часовую рабочую неделю, начало рабочего дня в 9 часов 00 мнут и его окончание 18 часов 00 минут, перерыв в работе с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Ей предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях. Погорелова Л.Г. дала такое согласие 04 сентября 2014 года (л.д. 10).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что режим ее работы изменился с 08 сентября 2014 года, с этого же времени она стала исполнять обязанности по приемке текстильных изделий в прачечную.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым вносились изменения в раздел 2 "Права и обязанности и работника" и раздел 4 "Режим труда и отдыха", было подписано истцом 10 октября 2014 года (л.д. 120-121). Работнику устанавливались должностные обязанности в соответствии с новой редакцией должностной инструкции, утвержденной приказом от 01 июля 2014 года N ****, и следующий режим работы: рабочие дни понедельник - четверг с 12.00 до 17.30 часов, выходные дни пятница, суббота, воскресенье.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора

заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, (часть вторая статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Определяя законность оспариваемых приказов работодателя в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка изменения условий трудового договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, понятие трудовой функции дано в части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ: трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным для включения в трудовой договор условием.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, ее трудовая функция - работа по должности ****. Обязанности работника по указанной должности были отражены в должностной инструкции ****. При этом из анализа должностной инструкции, утвержденной 01 апреля 2013 года, и новой редакции должностной инструкции следует, что изменение трудовой функции **** не произошло, его основной обязанностью осталось руководство структурным подразделением (****) по согласованию с руководителем предприятия.

Должностная инструкция **** по своему содержанию соответствует положениям раздела "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 года N 37, который служит основной для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления.

При этом Квалификационный справочник работ и профессий рабочих

содержит лишь примерный перечень работ, относящихся к определенной профессии. Право устанавливать в издаваемых локальных актах в целях осуществления эффективной экономической деятельности конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со статьями 8 и 22 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренные ответчиком в должностной инструкции трудовые обязанности не находятся в противоречии с действующим законодательством, работодатель вправе изменять должностные инструкции вследствие организационных изменений условий труда, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа директора МУП КГО "МФК" от 01 июля 2014 года "Об утверждении должностных инструкций" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменением должностной инструкции ответчиком была фактически изменена трудовая функция истца, что предполагает совмещение профессий, являются несостоятельными, поскольку изменение объема его должностных обязанностей в результате изменения условий труда не являлось изменением трудовой функции, работа истца в должности **** после внесения изменений в должностную инструкцию продолжала соответствовать данной профессии по своим квалификационным характеристикам и должностным обязанностям, предусмотренным для должности **** согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда России от 21 августа 1998 года N 37 (подраздел 2), что обоснованно учтено судом.

Изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя. Изданием приказа от 01 июля 2014 года N 114/2 "О внесении изменений в штатное расписание", которым в штатное расписание МУП КГО "МФК" введена должность кассира, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании вышеуказанного приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые приказы приняты ответчиком в пределах его компетенции и полномочий, предусмотренных Уставом предприятия (л.д. 71-85), оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов МУП Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" N **** и N **** от 01 июля 2014 года у суда не имелось.

Не может быть принято во внимание утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствовали. Таким основанием явилась рациональная организация хозяйственной деятельности

предприятия - открытие пунктов приема прачечной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание нарушение работодателем срока предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, является необоснованной. Из материалов дела усматривается, что должностная инструкция администратора бани в новой редакции введена в действие с 08 сентября 2014 года после получения согласия истца на работу в новых условиях, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора Погорелова Л.Г. уведомлена 04 июля 2014 года, то есть не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.

Нельзя признать заслуживающим внимания аргумент апелляционной жалобы о том, что локальные акты работодателя приняты без учета мнения представительного органа работников, поскольку положениями статей 8 и 372 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии локальных актов учет мнения представительного органа работников производится работодателем лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, однако такого рода акты, как оспариваемые приказы, должностные инструкции не содержат требований об обязательном учете мнения представительного органа работников при принятии работодателем решений об изменении организационных условий труда.

Придя к выводу о соответствии трудовому законодательству оспариваемых приказов от 01 июля 2014 года N **** и N ****, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным письма-уведомления от 04 июля 2014 года. Данное уведомление было вручено истцу в порядке выполнения требований части второй статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на открытие в банях пунктов приемки прачечной в нарушение санитарных правил и норм, без уведомления органов Роспотребнадзора, также не может повлечь отмену судебного решения. Предметом настоящего спора являлся индивидуальный трудовой спор, возникший между сторонами по поводу изменения условий трудового договора. Разрешение вопроса о соблюдении процедуры открытия пунктов прима прачечной находилось за пределами предмета и оснований иска. К тому же в суде первой инстанции истец на такое обстоятельство в обоснование своих исковых требований не ссылалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погореловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи