Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 11-1636/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО города Трехгорный в интересах неопределенного круга лиц к администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области - Ергуновой О.В., действующей на основании доверенности N 197 от 02 февраля 2013 года, выданной на срок три года, прокурора Мишиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО города Трехгорный в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом изменений) к администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района о возложении обязанности на ответчиков обратиться в Катав-Ивановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества: участка автомобильной дороги с асфальто-бетонным покрытием шириной 6 метров, протяженностью 1,9 км от границы Трехгорного городского округа с Катав-Ивановским районом (от южной границы полосы отвода железной дороги Катав-Ивановск - Вязовая) до пересечения с автомобильной дорогой 74 ОП РЗ 75к - 118 (на участке, соединяющим город Катав - Ивановск с городом Юрюзань, в непосредственной близости от поселка Совхозный), расположенный на территории Катав - Ивановского муниципального района; а также участка автомобильной дороги с асфальто-

бетонным покрытием шириной 6 метров, протяженностью 3,4 км от границы Трехгорного городского округа с Катав - Ивановским районом (от западной границы лесного квартала N **** Юрюзанского лесничества Юрюзанского комплексного леспромхоза до пересечения с автомобильной дорогой 74 ОП РЗ 75к - 118 (на участке, соединяющим город Юрюзань и село Первуха), расположенный на территории Катав - Ивановского муниципального района, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой ЗАТО города Трехгорный проведена проверка по обращению председателя группы общественного контроля за качеством строительства, содержания, ремонта автомобильных дорог и тротуаров в Трехгорном городском округе С.ЕЛ. о ненадлежащем содержании указанных автомобильных дорог. Указанные участки автомобильных дорог в Перечни автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, утвержденные соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации N 928 от 17 ноября 2010 года и Правительства Челябинской области N 61-П от 19 марта 2014 года, не включены, в связи с чем, обязанность по учету указанных участков дороги, поддержанию их в надлежащем состоянии, а также обеспечению безопасного дорожного движения по ним, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лежит органе местного самоуправления, на территории которого находятся данные дороги. Указанные участи дорог на балансе Катав-Ивановского муниципального района не находятся, право собственности на указанные дороги не зарегистрировано, надлежащее содержание, обеспечивающее безопасность дорожного движения не обеспечено. Администрацией Катав-Ивановского муниципального района требования части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены.

В судебном заседании помощник прокурора - Абилова А.С. исковые требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители ответчиков - администрации Катав-Ивановского муниципального района - Решетова Н.В., Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района -Степанов А.В. в судебной заседании с исковыми требованиями прокурора не соглашались, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что протяженность автомобильных дорог, указанных в иске прокурора не подтверждена актом специализированной организации, отсутствуют графические материалы. Одна дорога является межмуниципальной, поскольку находится между двумя муниципальными образованиями: Катав-Ивановским муниципальным районом и Трехгорным

городским округом. Отсутствие дорог в перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области не свидетельствует о том, что дороги не могут быть межмуниципальными. Отсутствуют сведения о том, кто выделял земельный участок под строительство автомобильной дороги, кто являлся заказчиком, кто обслуживал дороги. Участки дорог ведут к городу Трехгорному, по данным дорогам проложены автобусные маршруты для нужд города Трехгорного, а также для решения вопросов местного значения. Указанные дороги являются межмуниципальными и должны быть в собственности Челябинской области.

Представитель третьего лица - Управления строительства и инженерного обеспечения администрации Катав-Ивановского муниципального района - Буренков А.Е. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ранее с исковыми требованиями прокурора не соглашался, поддерживая доводы ответчика.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что протяженность автомобильных дорог, указанных в заявлении (1,9 и 3,4 км) не подтверждена никакими доказательствами, включая акты выезда специализированной организации либо созданной комиссии с участием специалиста в области дорожного движения. Просит учесть, что спорные дороги относятся к межмуниципальным дорогам общего пользования в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Челябинской области от 24 июля 2008 года N 211 -П. Обращает внимание на то, что дорога должна рассматриваться как единый объект, а не участок какой-либо дороги, поскольку не предусмотрено законодательством дробления дороги на участки в целях придания разным участкам разного значения, предусмотренного Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Считает, что отсутствие спорных дорог в перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01

января 2014 года, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 19 марта 2014 года N 61-П, не свидетельствует о том, что они не могут быть межмуниципальными. Также считает необходимым учесть, что данные о том, кто выделял земельный участок для строительства спорных автодорог, кто является заказчиком строительства, и выполняет работы по их обслуживанию в материалах дела отсутствуют. Настаивает на том, что спорные участки дорог ведут к городу Трехгорному, который является ЗАТО и по данным дорогам проложены автобусные маршруты транспорта для нужд населения города Трехгорный, и решения вопросов местного значения городского округа. Утверждает, что данные дороги являются межмуниципальными и должны быть в собственности Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя -администрации Карабашского городского округа Челябинской области -Ергунова О.В. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстояетльства.

Представитель прокуратуры - Мишина О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, сославшись на необходимость обслуживания бесхозяйных дорог, выявленных на территории муниципального образования.

Представители заинтересованных лиц - Уральского Управления Ростехнадзора, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что участок автомобильной дороги с асфальто - бетонным покрытием шириной 6 метров, протяженностью 1,9 км от границы Трехгорного городского округа с Катав - Ивановским районом (от южной границы полосы отвода железной дороги Катав - Ивановск - Вязовая) до пересечения с автомобильной дорогой 74 ОП РЗ 75к - 118 (на участке, соединяющим город Катав - Ивановск с городом Юрюзань, в непосредственной близости от поселка Совхозный) и участок автомобильной дороги с асфальто - бетонным покрытием шириной 6 метров, протяженностью 3,4 км от границы Трехгорного городского округа с Катав - Ивановским районом (от западной границы лесного квартала N **** Юрюзанского лесничества Юрюзанского комплексного леспромхоза до пересечения с автомобильной Дорогой 74 ОП РЗ 75к - 118 (на участке, соединяющим город Юрюзань и село Первуха), расположены в границах Катав - Ивановского муниципального района, в собственности Катав-Ивановского муниципального района не находятся.

Указанные объекты недвижимости имеют просадки, выбоины, повреждения, затрудняющие движение транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции сослался на нахождение бесхозяйного имущества в виде автомобильных дорог в границах муниципального образования - Катав-Ивановский муниципальный район при отсутствии обращения администрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о принятии на учет и включении в реестр муниципальной собственности, что свидетельствует о незаконности бездействия органа местного самоуправления.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие бесхозяйной вещи, которой является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В связи с изложенным выше, бездействие органа местного самоуправления может быть признано незаконным в случае, если оно противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы граждан.

Учитывая то обстоятельство, что бесхозяйное гидротехническое сооружение является источником повышенной опасности и при отсутствии собственника может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, нанести ущерб окружающей среде и жизнедеятельности людей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований прокурора.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 этого закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктам 9, 29, 33, 10 Устава Муниципального образования - Карабашский городской округ к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении

и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются автомобильными дорогами, находятся в границах Катав-Ивановского муниципального района, используются неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования.

В этой связи отсутствие собственника указанных автомобильных дорог влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Названные дороги являются бесхозяйной недвижимостью. Отсутствие собственника дорог и эксплуатирующей организации влечет неисполнение предусмотренных статьей 6 указанного закона обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации повреждений, организации эксплуатации дорожного полотна.

Из преамбулы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, отсутствие зарегистрированного права собственности на гидротехническое сооружение не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 17 сентября 2003 года N 580.

В силу пункта 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие,

что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах Катав-Ивановского муниципального образования, отсутствие обращения администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на последнего обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйных дорог.

Утверждение администрации о том, что указанный объект находится в собственности субъекта Российской Федерации является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом "м" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы безопасности отнесены к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение общественной безопасности (подпункт "б" пункта 1), охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (подпункт "д" пункта 1), осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий (подпункт "з" пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В Конституции Российской Федерации не содержится прямого указания о необходимости взаимодействия органов государственной власти и органов

местного самоуправления, однако ряд положений предполагает возможность их участия в решении возложенных на них задач.

Вместе с тем, речь в данном случае идет о соблюдении установленного законом требования, а именно, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок постановки на учет имущества, как бесхозяйного. Принадлежность спорных дорог к собственности субъекта Российской Федерации не подтверждено в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью иных добытых по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Однако, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив указание на возложение обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановнского муниципального района Челябинской области по обращению за регистрацией права в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку возложение такой обязанности на него является излишним в виду того, что Комитет является структурным подразделением администрации и выполняет функции последней в сфере разграниченной деятельности.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению в виду его законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года изменить.

Изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования прокурора города Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества удовлетворить в части.

Возложить на администрацию Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области обязанность в срок до 31 марта 2015 года принять меры по принятию бесхозяйного имущества в собственность путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением и необходимыми документами на имущество в виде: участка автомобильной дороги с асфальто - бетонным покрытием шириной 6 метров, протяженностью 1,9 км от границы Трехгорного городского округа с Катав - Ивановским районом (от южной границы полосы отвода железной дороги Катав - Ивановск - Вязовая) до пересечения с автомобильной дорогой 74 ОП РЗ 75к - 118 (на участке, соединяющим город Катав - Ивановск с городом Юрюзань, в непосредственной близости от поселка Совхозный); участка автомобильной дороги с асфальто - бетонным покрытием шириной 6 метров, протяженностью 3,4 км от границы Трехгорного городского округа с Катав -Ивановским районом (от западной границы лесного квартала N **** Юрюзанского лесничества Юрюзанского комплексного леспромхоза до пересечения с автомобильной дорогой 74 ОП РЗ 75к - 118 (на участке, соединяющим город Юрюзань и село Первуха).

В остальной части решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи