Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 11-1625/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Шигаповой СВ.,

Зариповой Ю.С, Жукова А.А.,

Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "10" февраля 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Загирова Ш.А. о признании незаконным решения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, признании незаконным бездействия администрации, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке его на учет, включении в состав участников подпрограммы, включении в сводный список с апелляционной жалобой администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Загирова Ш.А. - Сутягина И.И.

В суд апелляционной инстанции Загиров Ш.А., представители Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загиров Ш.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 марта 2014 года, признании незаконным бездействия администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в оставлении без рассмотрения заявления Загирова Ш.А. о включении его в состав участников подпрограммы, возложении на администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска обязанности признать нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставить на учет в качестве нуждающегося, включить в состав участников подпрограммы, возложении на Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обязанности включить в сводный список граждан на получение жилищного сертификата.

В обосновании требований указал, что он подвергнут воздействию радиации вследствие аварии на ПО "Маяк" и выехал с зараженных территорий в г. Челябинск. В настоящее время заявитель не имеет жилого помещения и нуждается в улучшении жилищных условий. Тем не менее, ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано.

Заявитель Загиров Ш.А. в судебном заседании участия не принял.

Представитель заявителя Сутягина И.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Мокеева И.Н. в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области участия в судебном заседании не принял.

29 июля 2014 года суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, обязал администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска поставить Загирова Ш.А. на учет с 11 марта 2014 как нуждающегося в улучшении жилищных условий в качестве лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Дополнительным решением суда от 02 декабря 2014 года признано незаконным решение администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.03.2014 года N 226-1 об отказе в постановке Загирова Ш.А. на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий в качестве лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Тракторозаводского района г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2014 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии на учет категории граждан, пострадавших вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, необходима совокупность таких фактов как признание гражданина малоимущим и признание гражданина нуждающимся в жилом помещении. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Загирова Ш.А. намеренного ухудшения жилищных условий. Полагает, что 5-летний срок со дня совершения действий по ухудшению жилищных условий не истек.

Дополнительное решение суда от 02 декабря 2014 года обжаловано не

было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, Сутягина И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Загиров Ш.А., представители администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, Загиров Ш.А. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку судебное решение от 29 июля 2014 года обжалуется в части удовлетворения требований Загирова Ш.А., в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено

на граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Меры социальной поддержки, направленные на улучшение жилищных условий указанной выше категории граждан реализуются в соответствие с Федеральной целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050. Одним из механизмов реализации подпрограммы является предоставление сертификатов, удостоверяющих право гражданина -участника подпрограмм: на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета приобретения жилого помещения.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях указанных в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Загиров Ш.А. является эвакуированным из населенного пункта Курманово в 1960 году, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

13 февраля 2014 года Загиров Ш.А. обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Письмом от 11 марта 2014 года N 226-1 администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска Загирову Ш.А. сообщено, что его право на обеспечение жильем, как эвакуированному из населенного пункта Курманово в 1960 году, подвернувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча может быть реализовано в случае признания Загирова Ш.А. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в порядке, установленном действующим жилищным законодательство. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке гражданам, признанным малоимущими.

04 июня 2014 года Загиров Ш.А. вновь обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях.

Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска в ходе рассмотрения обращения Загирова Ш.А. проверена его нуждаемость в жилом помещении.

Письмом от 18 июля 2014 года администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска Загирову Ш.А. сообщено об отсутствии оснований для признания нуждающимся в жилых помещениях, поскольку последним совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что Загировым Ш.А. не были совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или на условиях социального найма Загиров Ш.А. не имеет, последний зарегистрирован в квартире, принадлежащей бывшей супруге на праве собственности, не является членом семьи собственника жилого помещения, Загиров Ш.А. относится к числу граждан, пострадавших от радиационного воздействия аварии на производственном объединении "Маяк", является добровольно выехавшей из населенного пункта Муслюмово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для данной категории граждан, признание его малоимущим в данном случае не требуется, ранее свое право на улучшение жилищных условий не реализовал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Загирова Ш.А.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ совершение действий по ухудшению жилищных условий препятствует принятию на учет только тех граждан, которые совершили эти действия. Права иных граждан быть принятыми и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не могут быть ограничены в связи с совершением кем бы то ни было действий по ухудшению жилищных условий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 N 258-0-0, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно

которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, брак между Загировым Ш.А. и З.Н.Ж. расторгнут 12 мая 2005 года.

С 13 июня 2006 года по 15 сентября 2009 года Загиров Ш.А. проживал по месту жительства в квартире ****. В данной квартире были зарегистрированы и проживали Загиров Ш.А., его бывшая жена З.Н.Ж. и их сын З.Д.Ш.

Согласно справке ООО "ЖЭУ - 7" от 28 мая 2014 года Загиров Ш.А. в период с 23 октября 2009 года по 02 апреля 2010 года был зарегистрирован по месту пребывания в квартире ****.

20 сентября 2010 года Загиров Ш.А. поставлен на регистрационный учет по месту жительства в квартире ****.

23 августа 2012 года З.Н.Ж. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Загиров Ш.А. проживает в данной квартире на основании договора найма от 11 сентября 2012 года, зарегистрирован по указному адресу в качестве бывшего мужа с 19 сентября 2012 года. В данной квартире также зарегистрированы и проживают З.Н.Ж., З.Д.Ш.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о совершении заявителем действий по ухудшению жилищных условий, с учетом приведенных норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельств и хронологии произошедших событий, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах действия Загирова Ш.А. о регистрации по месту пребывания не свидетельствуют о совершении намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, поскольку такие действия совершены в рамках и во исполнение требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств того, что Загиров Ш.А. является членом семьи З.Н.Ж. суду не представлено, как и доказательств ведения общего

совместного хозяйства. Факт проживания и регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности З.Н.Ж., сам по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. Доказательств тому, что указанные лица были в установленном законом порядке признаны членами семьи, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квартира, принадлежащая З.Н.Ж., не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, поскольку самостоятельным правом пользования этой квартирой Загиров Ш.А. не обладает и членом семьи З.Н.Ж. не является, никаких изменений в его жилищных условиях не произошло. Договор найма заключен между сторонами на определенный срок.

Довод жалобы о том, что при принятии на учет Загирова Ш.А., как гражданина, пострадавшего вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, необходима совокупность таких фактов как признание гражданина малоимущим и признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1, статьей 6 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" N 175-ФЗ от 26.11.1998 года гражданам, эвакуированным, а также добровольно выехавшим из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в статье 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки.

В силу части 2 статьи 52, части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться гражданам, не признанным малоимущими, при наличии специального правового регулирования, устанавливающего право гражданина на получение жилья из государственного жилищного фонда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 года N 3-П пункт 7 статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Согласно данному Постановлению лицо, имеющее статус выехавшего добровольно на новое место жительства из населенного пункта, подвергшегося

радиоактивному загрязнению вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, вправе обратиться за предоставлением меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 7 статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в случае признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, из вышеприведенных положений усматривается, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) вышеуказанной категории граждан, не требуется признание малоимущим, поскольку жилое помещение предоставляется им при условии признания нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения и от даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия.

Председательствующий Судьи