Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре: Брынских М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишковой Т.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 октября 2013 года по иску Дмитриевой Т,В. к Шишковой Т.М. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Шишковой Т.М. и ее представителя Мизина Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Дмитриевой Т.В. - Плаксина С.А., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Т.В. обратилась в суд с требованием взыскать с Шишковой Т.М. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчицей обязательств по оплате приобретенного товара, подтвержденных расписками.
В основание иска указано, что в августе 2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи торгового оборудования на сумму **** рублей. Шишкова Т.М. уплатила **** рублей в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму в размере **** рублей обязалась оплатить до 10 сентября 2010 года. Кроме того, в счет погашения её долгов Шишкова Т.М. обязалась выплатить поставщикам денежную сумму в размере **** рублей. Принятые обязательства Шишкова Т.М. не исполнила.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил и взыскал с Шишковой Т.М. **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 года по 11.09.2013 года в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, услуг телеграфа - **** рубля, в счет уплаченной государственной пошлины -
******** рублей.
В апелляционной жалобе Шишкова Т.М. просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи торгового оборудования. Считает, что расписка не может являться письменной формой договора купли - продажи, так как не содержит существенных условий и подписей сторон, не соответствует требованиям к содержанию и форме договора купли - продажи, установленных законом, а имеющийся в материалах дела перечень предметов с указанием цифр не свидетельствует о передаче данных предметов ответчику, не содержит подписей сторон, и в действительности истец ответчику никакое оборудование не передавал. Судом не исследовался вопрос о том, на каком праве и кому принадлежит оборудование, где оно находилось, и кто им фактически владел, имея право распоряжения. Считает, что расходы по отправлению телеграмм не являются необходимыми судебными издержками, поэтому необоснованно взысканы судом.
Истец Дмитриева Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Шишковой Т.М. и ее представителя Мизина Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Дмитриевой Т.В. - Плаксина С.А., настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 114 ГПК РФ определено, что в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата -лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из сведений отдела адресно - справочной работы УФМС России по Челябинской области, Шишкова Т.М. зарегистрирована по месту жительства в квартире **** (л.д. 16).
О судебном заседании, назначенном на 14 октября 2013 года на 09 часов, ответчик Шишкова Т.М. извещалась судом телеграммами по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (л.д.25,26). Между тем, из содержания телеграмм не возможно понять, в каком суде и по какому адресу назначен к рассмотрению иск Дмитриевой Т.В. к ответчице Шишковой Т.М. В телеграммах также отсутствует указание на наименование дела, по которому осуществляется вызов Шишковой Т.М.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении иска судом апелляционной инстанции установлено, что Шишкова Т.М. лично составила расписку на имя Дмитриевой Т.В., согласно которой она покупает оборудование (торговое, остекленение) на сумму **** рублей, из которой предоплата ею внесена в сумме **** рублей, а оставшуюся сумму **** рублей ответчица обязуется оплатить в срок до 10 сентября 2010 года (л.д.8,10,20).
Исходя из объяснений Шишковой Т.М., данных суду апелляционной инстанции, расписка составлена ею собственноручно 09.08.2010 года, подпись принадлежит ответчице. Оборот расписки содержит перечень оборудования, текст выполнен Дмитриевой Т.В., под которым подпись проставлена ответчицей. Шишкова Т.М. не оспаривала подлинности расписок, их содержание, факт их подписания.
Соответствующие встречные требования, направленные на оспаривание расписки, в дело ответчицей не заявлены.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из буквального толкования текста расписки во взаимосвязи с изложенными Шишковой Т.М. обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчицей заключен договор купли - продажи оборудования стоимостью **** рублей, из которых сумма **** рублей подлежала уплате в срок до 10.09.2010 года.
Несмотря на разъяснения судебной коллегии, ответчицей в дело не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора купли - продажи, а также доказательств в опровержение передачи изложенного на обороте расписки перечня оборудования.
Напротив, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Шишкова Т.М. указала, что в период аренды нежилого помещения она пользовалась перечисленным на обороте расписки оборудованием, стеллажами, в ее распоряжение были предоставлены кондиционер и холодильники. При этом, стеллажи были остеклены с тем, чтобы препятствовать доступу покупателям.
При таких обстоятельствах, Шишкова Т.М. подтвердила, что фактически пользовалась оборудованием, внесенным в перечень истицей на обороте расписки (л.д. 20).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательств в подтверждение уплаты определенной договором денежной суммы ответчицей в дело не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым иск Дмитриевой Т.В. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Шишковой Т.М. сумму долга **** рублей.
09.08.2010 года Шишковой Т.М. также составлена расписка на имя Дмитриевой Т.В., по которой она обязуется погасить **** рублей в счет долгов с поставщиками (л.д. 21). В ходе слушания суда апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Т.В. - Плаксин С.А. заявил отказ от иска к Шишковой Т.М. в части взыскания суммы **** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 статьи 173 ГПК РФ регламентировано, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуюсь приведенными положениями закона и установив, что представитель Плаксин С.А. действует добросовестно и в интересах представляемого лица - Дмитриевой Т.В., суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части суммы **** рублей, который является добровольным волеизъявлением истца по смыслу ст. 39 ГПК РФ. В порядке ст.ст.220,221 ГПК РФ судебная коллегия прекращает производство по делу в указанной части с разъяснением истцу последствия отказа - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции находит законными и требования Дмитриевой Т.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше, Шишкова Т.М. в согласованный срок до 10.09.2010 года обязательства не исполнила, следовательно, требования о возложении на нее ответственности за просрочку уплаты суммы основаны на ст. 395 ГК РФ.
При заявленном в иске периоде с 11.09.2010 года по 11.09.2013 года сумма процентов за пользование составит **** рублей (**** руб.х 1081 дн.х8,25 %/360 дн.). Между тем, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит искомая сумма процентов **** рублей, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумными заявленные Дмитриевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя **** рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией N 100085 от 04.10.2013 года (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей (****+((**** руб.+**** руб.-****)* 3)/100), а также компенсировать расходы по отправлению телеграмм в размере **** рубля (л.д.5,38,39). Общая сумма судебных расходов составит **** рублей.
Расходы по отправлению телеграмм следует признать необходимыми почтовыми расходами, поскольку они связаны с извещением ответчика Шишковой Т.М. при рассмотрении дела судом. Несогласие ответчицы с возмещением расходов по отправлению телеграмм не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании ст. 94 ГПК РФ.
Доводы Шишковой Т.М. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи торгового оборудования и утверждения о том, что расписка не является письменной формой договора купли - продажи, судебной коллегией разрешаются с учетом следующего.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе.
Так, в расписке стороны предусмотрели условия: о продаже, покупке, цене, сроках уплаты. На обороте расписки стороны изложили наименование товара, его цену и скидку в оплате. В судебном заседании Шишкова Т.М. подтвердила получение товара в том ассортименте и качестве, которое оговаривалось распиской, а также владение и пользование им в течение года после заключения договора. При этом спор о незаключенности договора, об оспаривании расписки, как и иск о признании договора недействительным ответчица не заявила. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что текст расписки подтверждает частичное исполнение Шишковой Т.М. условий договора купли-продажи - внесение предоплаты **** рублей, и это обстоятельство не опровергнуто доказательствами по делу.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, на каком праве и кому принадлежит оборудование, и кто им фактически владел, распоряжался, как и представленные в дело договор аренды нежилого помещения и акт (л.д.83-87), не являются основанием для отказа в иске, поскольку в силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Факт передачи товара следует из объяснений ответчицы. Требований, основанных на ст.ст. 328, 464, п. 2 ст. 456 ГК РФ ответчицей не заявлено.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 октября 2013 года отменить и принять новое решение:
Взыскать с Шишковой Т.М. в пользу Дмитриевой Т,В. долг - **** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя -**** рублей, судебные расходы - **** рублей.
Принять отказ Дмитриевой Т,В. от иска к Шишковой Т.М. в части взыскания **** рублей.
Производство по делу в части иска Дмитриевой Т,В. к Шишковой Т.М. о взыскании **** рублей - прекратить: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.