Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " С Б" к П.М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО " С Р" - К.Л.Д.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца М.С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2011 года ОАО " С Р" заключил договор N с П.М.Е. о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Денежные средства П.М.Е. были предоставлены в день заключения кредитного договора путем зачисления на банковский вклад заемщика N.

П.М.Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

ОАО " С Р" инициировало обращение в суд о взыскании с П.М.Е. задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе, по основному долгу - "данные изъяты" руб., по просроченным процентам - "данные изъяты" руб., неустойки за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. и неустойки за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ОАО " С Р" удовлетворены частично. Суд обязал взыскать с П.М.Е. в пользу ОАО " С Р" задолженность по кредитному договору N от 9 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " С Р" просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что доводы жалобы являются обоснованными.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2011 года ОАО " С Р" заключил договор N с П.М.Е. о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

П.М.Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и обязанность заемщика исполнить это требование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита.

Расчетом истца подтверждается, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб. и по просроченным процентам в сумме "данные изъяты" руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались и неисполнялись обязательства по возврату долга, стороной истца не представлено доказательств препятствующих к своевременному истребованию задолженностей по кредитному договору и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных на то оснований применены положения ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не являлся, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств о невозможности выплаты денежных средств не представил.

В мотивировочной части решения не содержатся обоснования возможности применения ст. 333 ГК РФ, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 октября 2014 г. по делу по иску ОАО " С Р" к П.М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты и проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с П.М.Е. в пользу ОАО " С Р" неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи