Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-375/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Череватенко В.В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области,

по апелляционной жалобе Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, дополнению к апелляционной жалобе

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее-Грайворонского РОСП) находится сводное исполнительное производство от 28.05.2013г. N "данные изъяты" в отношении заявителя Череватенко В.В., возбужденное на основании исполнительных документов МИ ФНС по Белгородской области и УПФР в Борисовском районе. Задолженность Череватенко В.В. по вышеуказанному сводному исполнительному производству на момент рассмотрения заявления составляет "данные изъяты" рублей.

26.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП вынесено постановление, которым должнику Череватенко В.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП от 11.11.2013г. запрещено совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а именно на легковые автомобили прочие - ВАЗ-"данные изъяты", г/н "данные изъяты"/31.

14.12.2013г. и 11.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП были вынесены постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в отделение Сбербанка России.

24.09.2014г. Череватенко В.В. обратился в Грайворонский РОСП с заявлением о предоставлении ему и его представителю для ознакомления материалов исполнительных производств возбужденных в отношении него.

25.09.2014г. судебным приставом - исполнителем Грайворонского РОСП по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту принадлежащий Череватенко В.В. автомобиль марки ВАЗ-"данные изъяты"г/н "данные изъяты"/ 31, "данные изъяты"года выпуска, с изъятием указанного имущества.

Череватенко В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства его и представителя, признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя по факту наложения ареста на земельный участок, автомобиль и удержании с его пенсионного счета денежных средств.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 30.10.2014г. заявление Череватенко В.В. признано обоснованным частично. Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А. по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-"данные изъяты", г/н "данные изъяты"/31, принадлежащий Череватенко В.В. На начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Череватенко В.В.

В остальной части заявленные Череватенко В.В. требования отклонены.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Грайворонский РОСП просит отменить решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30.10.2014г. в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А. по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-"данные изъяты", г/н "данные изъяты"/31, принадлежащий Череватенко В.В., принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Череватенко В.В. отказать.

Поскольку решение суда в той части, которой заявленные Череватенко В.В. требования отклонены, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания статьи 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта, при этом вынесение постановления для изъятия арестованного имущества не требуется.

В акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 86 названного Федерального закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП от 11.11.2013г. запрещено совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ-"данные изъяты", г/н "данные изъяты"/31, принадлежащего Череватенко В.В. и вынесено требование о предоставлении автомобиля для составления акта ареста с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. Названные документы получены Череватенко В.В. 30.11.2013г., в установленном порядке незаконными не признаны (л.д. "данные изъяты").

25.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП произведены действия по изъятию вышеуказанного автомобиля, о чем составлены акт описи и ареста, акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, предупреждение об уголовной ответственности ответственного хранителя (л.д. "данные изъяты").

Согласно названным документам аресту подвергнут автомобиль ВАЗ-"данные изъяты", г/н "данные изъяты"/31; предварительная оценка автомобиля указана "данные изъяты" рублей; арест транспортного средства произведен без права пользования; арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО Грайворонское ТП; место хранения автомобиля установлено по адресу: г. Грайворон, ул. "данные изъяты".

С учетом длительного неисполнения решения суда, уклонения должника от предоставления судебному приставу-исполнителю имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, действия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передаче на хранение произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Акт описи и ареста составлен с отражением сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста, изъятия автомобиля и передачи его на хранение судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица не усматривается.

Удовлетворяя требования Череватенко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства Череватенко В.В. не соответствуют принципу соразмерности, чем нарушают права заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль оценен в "данные изъяты" рублей, что не соответствует установленным средним рыночным ценам в Белгородской области.

С названными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Само по себе проведение судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае обязательного привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, оспариванию в суде подлежит не предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества, а стоимость объекта оценки, установленная назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом-оценщиком.

Поскольку 20.10.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, основания для признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А. по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-"данные изъяты", г/н "данные изъяты"/31, незаконными отсутствовали.

Иное толкование Череватенко В.В. в суде первой инстанции и в возражениях от 26.01.2015г., 18.12.2014г., дополнениях к ним от 22.12.2014 г. на апелляционную жалобу, дополнение к ней, действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности и противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что согласно отчету "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-"данные изъяты", г/н "данные изъяты"/31 по состоянию на 24.11.2014г. составляет "данные изъяты" рублей.

05.12.2014г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данных о том, что оно оспорено в установленном порядке не приводится.

Доводы Череватенко В.В., в том числе приведенные в возражениях на жалобы о несоразмерности ареста автомобиля сумме долга, не состоятельны, размер задолженности подтверждается материалами исполнительного производства, а кроме того, уже после состоявшегося решения Череватенко В.В. уплатил задолженность в пользу налогового и пенсионного органа более "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными им квитанциями и свидетельствует о целесообразности принятых должностным лицом мер по наложению ареста.

Перечисленные Череватенко В.В. в возражениях на жалобы нарушения, якобы допущенные должностным лицом, и представленные в их обоснование доказательства, не свидетельствуют о том, что порядок наложения ареста, изъятия автомобиля и передачи его на хранение судебным приставом-исполнителем был нарушен.

Доводы Череватенко В.В. о причинении ему должностным лицом убытков не являлись предметом проверки по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконными действий начальника Грайворонского РОСП по наложению ареста на транспортное средство нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014г. по делу по заявлению Череватенко В.В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области в части признания незаконными действий начальника Грайворонского РОСП по наложению ареста на транспортное средство отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи