Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N6 по Белгородской области к Доманову В.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год

по апелляционной жалобе Доманова В.Н.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Доманова В.Н. и его представителя Белоусова С.Н., поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя истца Лепихова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в порядке межведомственного взаимодействия в Межрайонную ИФНС России N6 по Белгородской области (далее - Инспекция) из регистрирующих органов поступили сведения о том, что "Дата" Домановым В.Н. приобретено транспортное средство ***, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.

В течение отчетного периода (2013 год) в налоговый орган в порядке статьи 230 НК Российской Федерации сведения о доходах, выплаченных ответчику, от налоговых агентов не поступали. В Инспекции отсутствуют сведения о приобретении Домановым В.Н. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, а также об учреждении ответчиком коммерческой организации.

Приобретатель автомобиля не представил в налоговый орган документов, подтверждающих наличие льгот для освобождения от обложения подоходным налогом.

30.04.2014 в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013г., согласно которой Доманов В.Н. получил доход от продажи транспортного средства в размере *** руб.

Межрайонная ИФНС России N6 по Белгородской области обратилась в суд с иском, предметом которого с учетом их уточнения являлись требования о взыскании с Доманова В.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** руб. и пени - *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Доманов В.Н. просит вышеуказанный судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для его отмены.

Разрешая спор при надлежащей правовой оценке имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 23, 31, 207, 209, 210, 224, 228, 229 НК Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о том, что являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц Доманов В.Н. не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную частью 1 статьи 45 НК Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные суждения являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 НК Российской Федерации.

Уплата налога на доходы физических лиц предусмотрена пунктом 3 абзаца 1 статьи 13 НК Российской Федерации.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (статья 207 НК Российской Федерации).

Статья 45 НК Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Положения статья 228 НК Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчислить сумму налога и уплатить его в соответствующий бюджет не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьёй 225 НК Российской Федерации, то есть исходя из суммы таких доходов (налоговой базы). Притом что обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы в силу пункта 7 части 1 статьи 31 НК Российской Федерации наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно: при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств признан установленным факт приобретения Домановым В.Н. автомобиля стоимостью *** руб. (договор купли-продажи N от "Дата" - л.д.36-38). При этом по сведениям налоговых агентов полученный ответчиком в 2013 году доход от продажи транспортного средства составил *** руб.

Относительно порядка исчисления суммы налога на доходы физических лиц судебная коллегия признает, что истец с учетом действующих налоговых норм права правильно определил налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговая инспекция произвела перерасчет истребуемой к взысканию налоговой недоимки и пени, принимая во внимание получение Домановым В.Н. пенсии по инвалидности за 2013 год в размере *** руб.

При недоказанности обратного предполагается, что приобретению имущества предшествует получение какого-либо дохода. Однако материалы дела не содержат каких-либо допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих представление ответчиком в налоговый орган сведений обо всех источниках дохода в 2013 году, декларации с указанием размера налоговой базы исходя из стоимости приобретенного транспортного средства и суммы налога; документов, подтверждающих исполнение требований налогового законодательства, в связи с чем сумма налога исчислена истцом расчетным путем.

По приведенным выше мотивам подлежит отклонению основанный на неверном истолковании норм материального права (статей 208, 210 НК Российской Федерации) довод апеллирующего лица относительно того, что сам по себе факт приобретения транспортного средства стоимостью, превышающей сумму дохода ответчика за 2013 год, не является основанием для взыскания НДФЛ и должен расцениваться в качестве понесенных Домановым В.Н. расходов.

Содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям ответчика о приобретении автомобиля за счет денежных средств, безвозмездно переданных матерью, сыновьями и невесткой; вырученных от продажи сельскохозяйственной продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве, полученных по договору займа от С. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сделанная на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств без предоставления иных доказательств, опровергающих доводы второй стороны и свидетельствующих об ошибочности выводов в решении, основанием для отмены судебного постановления не является.

Ссылки апеллирующего лица на невозможность регистрации права собственности на транспортное средство за всеми членами его семьи, принявшими финансовое участие в приобретении автомобиля и использующими его для собственных нужд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости применения пункта 13 части 1 статьи 217 НК Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку не доказан.

Субъектом установленных названными нормами НК Российской Федерации налоговой льготы, на наличии которой настаивает Доманов В.Н., является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для её получения и соответствующие документы.

Пунктом 13 части 1 статьи 217 НК Российской Федерации в качестве основания освобождения от налогообложения предусмотрено получение доходов от продажи полученной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства.

Для освобождения от налогообложения упомянутых доходов налогоплательщик должен представить в налоговый орган документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества (без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников), с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Доказательства соблюдения предусмотренных пунктом 13 части 1 статьи 217 НК Российской Федерации условий для вывода об освобождении от налогообложения доходов, получаемых ответчиком от реализации сельскохозяйственной продукции, ответчик не предоставил ни в налоговый орган, ни суду.

Оснований для применения положений пункта 18.1 части 1 статьи 217 НК Российской Федерации при рассмотрении спорных правоотношений также не имеется, поскольку факт приобретения транспортного средства на денежные средства, полученные в дар от близких родственников, судом в силу отсутствия достоверных доказательств не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Иные, чем у суда первой инстанции, определение имеющих значение для дела обстоятельств, их оценка, толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10.11.2014 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N6 по Белгородской области к Доманову В.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Доманова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи