Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В.И., Поддубного И.Г. к Сапкову В.А., ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" Гарран В.Э., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Поддубного И.Г. и представителя истцов Маренкова А.В., представителя Сапкова В.А. Белоусова А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.04.2011 г. Сапков В.А. (покупатель, потребитель) по договору купли-продажи, заключенному 25.04.2011 г. с официальным дилером "данные изъяты" - ООО "Автоальянс Плюс", приобрел транспортное средство "данные изъяты", официальным дилером и импортером которого в Российской Федерации (РФ) является ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС".

16.06.2013 г. в период гарантийного срока по причине разрушения рулевой тяги в вышеуказанном автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поддубному В.И ... причинен "данные изъяты" вред здоровью, а также повреждены транспортные средства "данные изъяты", принадлежащее Поддубному И.Г., и "данные изъяты", принадлежащее К.

8.05.2014 г. между ООО "Автоальянс Плюс" и ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" прекращено сотрудничество по реализации автомобилей, запасных частей и возмещению затрат в рамках гарантийных обязательств продукции марки "данные изъяты".

Дело инициировано Поддубными В.И. и И.Г., предъявлением иска с учетом уточненных требований о солидарном взыскании с Сапкова В.А., ООО "Росгосстрах" и ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" в пользу Поддубного В.И. возмещения вреда причиненного здоровью "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в пользу Поддубного И.Г. возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., представителя "данные изъяты" руб. и уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением суда взысканы с ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" в пользу Поддубного В.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., в пользу Поддубного И. Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необходимости возмещения вреда продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара, без учета того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, что предусмотрено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрушение рулевой тяги в автомобиле "данные изъяты" под управлением Сапкова В.А., повлекшее выезд транспортного средства на полосу встречного движения, подтверждено справкой об автотехническом исследовании эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 14.10.2013 г.

В действиях водителя Сапкова В.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанции не усмотрено.

При этом, судом правильно учтена грубая неосторожность водителя Поддубного В.И., которая содействовала увеличению вреда. Указанный вывод мотивирован и основан на подробно исследованных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2013 г. ОМВД России по Корочанскому району СУ УМВД России по Белгородской области, из которых видно, что транспортное средство "данные изъяты" под управлением Поддубного В.И. в дорожно-транспортном происшествии с иными транспортными средствами не контактировало, его повреждение и причинение вреда здоровью Поддубному В.И. произошло в результате выезда за пределы проезжей части и опрокидывания в канаву.

Такие действия водителя Поддубного В.И., хотя и были направлены на избежание столкновения с транспортным средством "данные изъяты", однако противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Размеры ущерба определены судом с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении дорожно-транспортного происшествия только по вине Поддубного В.И. ввиду несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неубедительны, поскольку его действия были обусловлены выездом на встречную полосу движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Сапкова В.А.

Каких-либо доказательств в виде заключений специалистов о наличии у Поддубного В.И. возможности избежать столкновения с транспортным средством, движущимся по его полосе движения во встречном направлении, стороной ответчика, как причинителем вреда, в условиях состязательности процесса суду не предоставлено, в связи с чем доводы об обязанности суда добыть трассологические исследования дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 г. по делу по иску Поддубного В.И., Поддубного И.Г. к Сапкову В.А., ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи