Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" к ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 о защите прав неопределенного круга потребителей

по апелляционной жалобе Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Сакулина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ОАО "Сбербанк России" Зенина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (далее - истец) обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 (далее - ответчик), в котором просит признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в непредставлении по требованию потребителя информации, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), изложенной в пункте 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", возложить на ответчика обязанность по размещению в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона. Требования истца обоснованы следующим. При обращении Л ... в дополнительный офис банка N "данные изъяты" по вопросу получения кредита, ввиду отсутствия в общедоступном месте информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) ему было предложено обратиться к ответчику с письменным заявлением.

На заявление от "данные изъяты" Л. "данные изъяты" получен ответ, которым разъяснено, что для получения информации необходимо подать заявление-анкету и стандартный пакет документов в любое кредитующее подразделение, а так же рекомендовано обратиться к информации, размещенной на сайте банка в сети "Интернет".

При проведении (с выходом в дополнительный офис банка N "данные изъяты" по адресу: "адрес") проверки истцом установлено, что в помещении дополнительного офиса отсутствует как информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), так и иная информация, предусмотренная пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), не имеется таковой и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте банка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец, считая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права, просит об его отмене полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не были заявлены исковые требования на основании указанных норм права, в связи с чем, обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в данном случае необоснованно.

При этом суд исходил из того, что требование истца о признании деятельности противоправной само по себе не может отвечать целям и задачам гражданского производства. Такое требование может быть лишь составной частью требования о прекращении противоправных действий, однако истец с требованием о прекращении противоправных действий не обращался, а закон РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет истцу право на предъявление иска о возложении обязанности на ответчика выполнить (осуществить) какие-либо действия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Как установлено по делу, основанием для подачи истцом в суд данного иска послужило обращение к нему потребителя Л.., которому работниками дополнительного офиса N "данные изъяты" Белгородского отделения N8592 ОАО "Сбербанк России" было отказано в предоставлении информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), так как такой информации, по мнению потребителя, в общедоступном месте не имелось. На письменные обращения потребителя Л. в Белгородское отделение N8592 ОАО "Сбербанк России" им получен ответ, согласно которому для получения информации ему необходимо подать заявление-анкету и стандартный пакет документов в любое кредитующее подразделение, а также рекомендовано обратиться к информации, размещенной на официальном сайте банка - www.sberbank.ru.

После обращения потребителя Л. к истцу с заявлением о нарушении его прав, "данные изъяты" представители регионального отделения "Объединения потребителей России" в Белгородской области провели проверку с выходом на место в дополнительный офис N "данные изъяты" Белгородского отделения N8592 ОАО "Сбербанк России". Однако как установлено по делу, обращение потребителя Л. к истцу датировано "данные изъяты" и зарегистрировано Объединением потребителей России "данные изъяты", а проверка (фотографирование документов в дополнительном офисе ответчика) осуществлялась "данные изъяты", т.е. до обращения потребителя Л. к истцу.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что из представленных истцом доказательств, нельзя безусловно, и однозначно установить, что в дополнительном офисе N "данные изъяты" Белгородского отделения N8592 ОАО "Сбербанк России" была проведена проверка, представленными доказательствами не подтверждается участие представителя проверяемой организации в проводимой проверке и отказ от подписания итогового документа, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали.

В нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций, доказательств об отсутствии в дополнительном офисе N "данные изъяты" Белгородского отделения N8592 ОАО "Сбербанк России" и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" информации об условиях и порядке выдачи потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, т.е. оценка доказательств дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил норму материального права - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не обоснованно, поскольку направлено на иное толкование действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2014 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" к ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи