Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съедина И.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Съедина И.И. Мудрика О.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.10.2013 г. Съединым И.И. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля "данные изъяты" в период действия которого (8.03.2014 г.) на пр-те Славы в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением упомянутого автомобиля.

Съедин И.И. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Съедина И.И. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неполного исследования всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором, исполнение которого породило спор сторон, предусмотрена безусловная франшиза, что оставлено судом без обсуждения и не получило отражения в мотивах и в резолютивной части решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования мог выбрать условия страхования, а также отказаться от заключения договора на приведенных условиях, установление франшизы не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора.

Из договора страхования, заключенного сторонами 14.10.2013 г. (л.д. 64-65) следует, что безусловная франшиза согласована сторонами в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем взысканное судом страховое возмещение должно быть уменьшено на указанную сумму и составит "данные изъяты" руб., что влечет и перераспределение судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, в связи с чем ему необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Ринг Сервис Белгород" (л.д. 68).

Однако на л.д. 62 имеется сообщение об отсутствии возможности проведения ремонта.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимых реквизитов в указанном документе не может быть принята во внимание, поскольку иного документа в условиях состязательности процесса стороной ответчика суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения размера ущерба согласно отчету ООО "Экспертцентр".

То обстоятельство, что истец после получения направления на ремонт автомобиля не обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, но повлекло неприменение штрафных санкций, на что правильно указано в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу Съедина И.И. судебных расходов, путем уменьшения взысканной суммы по оплате услуг нотариуса до "данные изъяты" руб. и оплате услуг эксперта (специалиста) до "данные изъяты" руб., а также взысканной в бюджет городского округа "Город Белгород" государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г. по делу по иску Съедина И.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки изменить, уменьшив взысканные с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Съедина И.И. страховое возмещение до "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса до "данные изъяты" руб. и оплате услуг эксперта до "данные изъяты" руб., взысканную в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи