Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой А.В. к ООО "Стандарт Пластик Групп" об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными и подлежащими отмене приказов, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нестеровой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Нестеровой А.В. - Лысых А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Стандарт Пластик Групп" - Скворцова В.И., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.В. с 18.01.2014 г. работала в ООО "Стандарт Пластик Групп" в отделе розничных продаж "данные изъяты", с 01.02.2014 г. временно исполняла обязанности "данные изъяты". Сторонами заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по учетным ценам на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по розничным ценам на сумму "данные изъяты" руб., которая, согласно заключению служебного расследования, образовалась в результате отпуска Нестеровой А.В. товара покупателям без фиксации суммы проданного товара в кассовой ленте.

Приказом N "данные изъяты" от 18.07.2014 г. трудовой договор с Нестеровой А.В. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на утрату доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Дело инициировано иском Нестеровой А.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований и дополнила их требованием об изменении даты увольнения с 18.07.2014 г. на дату вынесения решения судом по данному делу; признании незаконными и подлежащими отмене приказов N "данные изъяты" от 15.07.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания, N "данные изъяты" от 15.07.2014 г. о результатах инвентаризации, N "данные изъяты" от 18.07.2014 г. о прекращении трудового договора; взыскании компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины.

По мнению Нестеровой А.В., проведенная инвентаризация и вынесенные по результатам ее проведения приказы незаконны, поскольку договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности в должности "данные изъяты" с ней не заключался, ее не ознакомили с приказами о проведении инвентаризации и персональном составе инвентаризационной комиссии, не предоставили сличительной ведомости. Кроме того считает, что должна была быть уволена по собственному желанию, о чем обращалась к ответчику с заявлением 11.07.2014 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Нестерова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в ст. 193 ТК РФ.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал должностные обязанности истицы, положения ст. 21 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, и пришел к обоснованному выводу о том, что работа истицы связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между Нестеровой А.В. и ООО "Стандарт Пластик Групп" трудового договора от 15.01.2014 г. истица принята на работу в отдел розничных продаж ООО "Стандарт Пластик Групп" "данные изъяты" с 18.01.2014 г. (л.д. 66-67 т. 1).

18.01.2014 г. с нею заключены договоры о полной индивидуальной (л.д. 68 т. 1) и коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 69-71 т. 1), о чем свидетельствуют подписи истицы в указанных договорах.

Приказом о переводе работника на другую работу N "данные изъяты" от 27.01.2014 г. (л.д. 77 т. 1) и дополнительным соглашением от 27.01.2014 г. к трудовому договору N "данные изъяты" от 15.01.2014 г. (л.д. 79 т. 1) истица временно с 01.02. по 01.10.2014 г. переведена на должность "данные изъяты" отдела розничных продаж.

27.01.2014 г. она ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты" N "данные изъяты" (л.д. 80-83 т. 1), что подтверждается ее подписью на листе ознакомления (л.д. 84 т. 1).

При этом дополнительно договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с истицей не заключались, на что она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости заключения договоров о материальной ответственности с нею как с "данные изъяты", поскольку после перевода Нестерова А.В. продолжала работать в том же отделе у того же работодателя, по этим обстоятельствам нельзя признать убедительными ее доводы о не заключении с нею договоров о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение и это является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании установлено, что истицей были допущены нарушения п. п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 должностной инструкции "данные изъяты".

09.07.2014 г. на имя "данные изъяты" Общества поступила докладная записка "данные изъяты" отдела розничных продаж о том, что при просмотре отчетов о продажах за 04. и 05.07.2014 г. и записей с камер видеонаблюдения выявлены расхождения, а именно: отсутствует факт продажи (проведения через кассу) крупногабаритного товара, в частности: 04.07.2014 г. в 17-06 час. продан товар - "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., итого на сумму "данные изъяты" руб., а по кассовому чеку пробита сумма "данные изъяты" руб., при этом покупатель вносит в кассу "данные изъяты" руб.

05.07.2014 г. в 16-40 час. продан товар: "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб., по кассовому чеку пробита сумма "данные изъяты" руб., при этом покупатель вносит в кассу "данные изъяты" руб.

05.07.2014 г. в 15-59 час. продано "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., по кассовому чеку данная сумма не пробита (л.д. 86 т. 1).

10.07.2014 г. для проверки указанных данных "данные изъяты" ООО "Стандарт Пластик Групп" был издан приказ N "данные изъяты" о проведении инвентаризации (л.д. 107 т. 1).

10.07.2014 г. истицей даны письменные объяснения, в которых она указала, что 10.07.2014 г. не пробила кассовый чек, получив от покупателей денежные средства за проданные "данные изъяты", и не пробила чек впоследствии по забывчивости, обнаружив излишки денег в кассе, отнесла их в сейф. По поводу 04. и 05.07.2014 г. точно пояснить ситуацию не смогла, но не исключает, что по невнимательности могла что-то не увидеть и не пробить. Так же указала о готовности возместить ущерб, причиненный магазину в случае выявления факта недостачи ввиду ее невнимательности (л.д. 94-95 т. 1).

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в инвентаризационной описи расписались не все лица, указанные в приказе N "данные изъяты" от 10.07.2014 г. о проведении инвентаризации, а также об отсутствии истицы при проведении инвентаризации.

Как установлено судом, по результатам инвентаризации 14.07.2014 г. составлены инвентаризационная опись N "данные изъяты" (л.д. 108-161 т. 1), сличительные ведомости (л.д. 163-180 т. 1), согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей за вычетом излишков на сумму по учетным ценам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по розничным ценам на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с инвентаризационной описью она подписана "данные изъяты" и всеми, кроме Нестеровой А.В., членами комиссии: С.И.Г., П.Е.В., К.Г.Н., К.В.Г., Ч.Л.В., П.Е.Г.

Отказ истицы от подписи инвентаризационной описи N "данные изъяты" подтверждается актом от 15.07.2014 г., составленным комиссионно "данные изъяты" отдела розничных продаж С.И.Г., "данные изъяты" - К.В.Г. и Ч.Л.В. (л.д. 162 т. 1).

Приказом N "данные изъяты" от 15.07.2014 г., вынесенным по результатам инвентаризации, с истицы подлежала удержанию сумма недостачи по учетным ценам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 181 т. 1).

Подтвердить факт ознакомления с приказом Нестерова А.В. отказалась, о чем составлен акт (л.д. 182 т. 1).

Приказом N "данные изъяты" от 15.07.2014 г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.10, 3.11 должностной инструкции "данные изъяты" N "данные изъяты" от 01.06.2010 г. (л.д. 183 т. 1).

С указанным приказом она ознакомлена 18.07.2014 г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей строке ознакомления.

В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей, а также для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей в отделе розничных продаж 15.07.2014 г. "данные изъяты" предприятия был издан приказ N "данные изъяты" о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 184 т. 1).

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт N "данные изъяты" от 17.07.2014 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о нарушении истицей требований должностной инструкции, так как, получая от покупателя деньги за товар, она не пробивала контрольно-кассовый чек и выдавала сдачу покупателю без чека. Ее действия по выводам комиссии содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что давало основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 185-186 т. 1).

С данным актом истица ознакомлена 18.07.2014 г. (л.д. 186 т. 1).

17.07.2014 г. ею даны письменные объяснения, в которых указала, что работает в должности "данные изъяты", к исполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, подозрения в ее адрес беспочвенны (л.д. 188 т. 1).

11.07.2014 г. истицей подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию (л.д. 189 т. 1).

Приказом N "данные изъяты" от 18.07.2014 г. трудовой договор с Нестеровой А.В. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на утрату доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 190 т. 1).

Приказом от 21.07.2014 г. в указанный приказ внесены изменения в части указания в графе основание - инвентаризационная опись N "данные изъяты" от 18.07.2014 г., сличительная ведомость от 14.07.2014 г. на сумму недостачи по розничным ценам "данные изъяты" руб., сличительная ведомость от 14.07.2014 г. на сумму недостачи по учетным ценам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., приказ от 15.07.2014 г. N "данные изъяты" "О результатах инвентаризации", акт от 17.07.2014 г. N "данные изъяты" о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, объяснительная записка Нестеровой А.В. от 17.07.2014 г. (л.д. 242 т. 1).

Из объяснений представителя ответчика, не оспоренных стороной истицы, следует, что приказ N "данные изъяты" от 15.07.2014 г. об удержании с истицы суммы недостачи по учетным ценам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не исполнен, недостача с истицы не удержана.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения инвентаризации, служебной проверки, сообщенные в служебной записке, подтвердила свидетель С.И.Г., не доверять показаниям которой у суда отсутствуют основания.

Факт совершения истицей виновных действий, давших основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, подтвержден, вопреки доводам апелляционной жалобы, просмотренными судом видеозаписями с камер наблюдения торгового зала - отдела розничных продаж ООО "Стандарт Пластик Групп" от 04. и 05.07.2014 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля "данные изъяты" ООО "Стандарт Пластик Групп" Т.С.С. сообщил об отсутствии технической возможности внесения изменений в записи камер видеонаблюдения торгового зала. Судебная коллегия не находит оснований, чтобы ставить под сомнение показания данного свидетеля.

Все время в файлах с камер видеонаблюдения хронометрировано посекундно и позволяет установить дату, время, место записи.

Предоставленные в суд записи с камер видеонаблюдения подтверждают отсутствие факта продажи (проведения через кассу) крупногабаритного товара, при этом фактически денежные средства за данный товар покупателями были оплачены и товар им был передан.

Как усматривается из материалов дела, стороной истицы не были заявлены какие-либо письменные обоснованные возражения относительно приобщения дисков с файлами записи с камер видеонаблюдения к материалам дела.

Кроме записей с камер видеонаблюдения в суд представлены распечатки с камер видеонаблюдения.

При апелляционном рассмотрении дела установлен факт изъятия 30.07.2014 г. оригиналов четырех кассовых лент фискального регистратора за период с 14.06. по 06.07.2014 г. УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, что подтверждается протоколом выемки.

Выемка данных кассовых лент производилась в рамках поданного работодателем заявления в ДЧ УМВД России по г. Белгороду с просьбой провести проверку в отношении "данные изъяты" Нестеровой А.В. по факту присвоения денежных средств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оригиналов кассовых чеков несостоятельны.

В торговом зале предприятия, как указано в жалобе, действительно имеются два кассовых аппарата, однако на записях камер видеонаблюдения видно, что в момент продажи товара, не проведенного через контрольно-кассовую машину, за кассовым аппаратом находится именно истица.

Товар в магазине продается как через наличный расчет, так и через систему оплаты пластиковыми картами, при этом вся система расчетов производится только через контрольно-кассовые машины, а не через отдельные банкоматы, как ошибочно указано апеллянтом.

Все безналичные расчеты между Обществом и его контрагентами происходят на основании подписанных договоров и "данные изъяты" к данным расчетам не имеет никакого отношения, а также выявленные по итогам инвентаризации факты несоответствия учетных данных и фактического наличия товаров и готовой продукции относятся именно к торговому залу магазина, а не всего предприятия.

По ходатайству стороны ответчика к материалам дела были приобщены копия сличительной ведомости N "данные изъяты" от 31.12.2013 г., составленная по итогам инвентаризации на складе N "данные изъяты" (магазин) с суммой недостачи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с суммой излишка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., итого с суммой недостачи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании приказа N "данные изъяты" от 12.12.2014 г. была проведена инвентаризация на складе N "данные изъяты" (магазин), по ее итогам была подготовлена сличительная ведомость N "данные изъяты" от 18.12.2014 г. с суммой недостачи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с суммой излишка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., итого с суммой недостачи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Результаты данных инвентаризаций свидетельствуют о том, что на момент проведения последней инвентаризации в июле 2014 г., как и после нее, таких сумм недостачи на предприятии не было. В связи с чем необоснованны доводы апелляционной жалобы истицы в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при увольнении истицы работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, при этом учитывалось предшествующее поведение работника.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2014 г. по делу по иску Нестеровой А.В. к ООО "Стандарт Пластик Групп" об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными и подлежащими отмене приказов, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи