Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина О.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2012 г. Мишин О.А. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключили договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" со сроком действия по 27.05.2015 г.

18.10.2013 г. в 16 час. в районе "адрес" М., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в отсутствии помех для других участников движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Мишина О.А., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, истец получил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую экспертизу и инициировал дело о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен.

С ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Мишина О.А. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оставлении без внимания судом условий договора о безусловной франшизе неубедительны, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании страховой выплаты за вычетом выплаченного страхового возмещения и безусловной франшизы (л.д. 2).

Что касается доводов о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа заменяемых частей, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре страхования, заключенного сторонами, учет износа предусмотрен при полной гибели транспортного средства.

Неубедительными являются и доводы в жалобе о незаконности взыскания стоимости утраты товарного вида транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы о необоснованном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с требованием о доплате страхового возмещения за причиненный ущерб, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2014 г. по делу по иску Мишина О.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты отменить в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Мишина О.А. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи