Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Т.А. к Ткачеву П.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и реальном разделе квартиры

по апелляционной жалобе Ткачевой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ткачевой Т.А., ее представителя - адвоката Жмурковой С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, Ткачева П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Т.А. (истец) и Ткачев П.Н. (ответчик) являются собственниками квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждый.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой, и произвести реальный раздел квартиры, выделив ей в собственность: комнату N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N "данные изъяты" (ванная), комнату N "данные изъяты" (туалет), достроить тамбур (вход в дом), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; в собственность ответчика: комнату N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., достроить тамбур (вход в дом), общей площадью "данные изъяты" кв.м., возложить на стороны обязанность совместно произвести работы по возведению перегородок, закладыванию дверного проема, отделочные работы; разницу стоимости работ по переоборудованию в размере "данные изъяты" руб. - компенсацию взыскать с нее в пользу ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

На ответчика возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", путем обеспечения беспрепятственного доступа истицы в указанное жилое помещение, в том числе и в ночное время суток.

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истица, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о реальном разделе квартиры незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По делу установлено, что истец и ответчик являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры N "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Квартира находится в "данные изъяты" многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований о реальном разделе квартиры истицей представлено экспертное исследование, выполненное ООО Г. от "данные изъяты", согласно которому, во всех трех предложенных вариантах реального раздела спорной квартиры предполагается возведение новых перегородок и заделывание дверных проемов внутри квартиры, а также пристройка к квартире дополнительных помещений (тамбуров) (л.д. 32 - 99, 189-205).

Согласно исковому заявлению, истица настаивает на реальном разделе квартиры между сособственниками по третьему варианту, предложенному экспертом (л.д. 189-205), по которому каждой из сторон возможно выделение помещений общей площадью по "данные изъяты" кв.м., что соответствует их долям, с возложением на них обязанности по проведению работы по переустройству и переоборудованию спорного жилого помещения.

Не принимая предложенный истицей вариант раздела спорной квартиры, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, что при данном варианте реального раздела ответчику выделяется комната N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., в которой предполагается обустройство кухни, жилая площадь квартиры, выделяемой ему составляет "данные изъяты" кв.м., а истице выделяется комната N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., в которой предполагается обустройство жилой комнаты, что противоречит требованиям СНиП 31-02-2001, поскольку площадь кухни должна составлять не менее "данные изъяты" кв.м., а общей жилой комнаты - "данные изъяты" кв.м.

Кроме этого, в подтверждение возможности реального раздела спорного жилого помещения по предложенному истицей варианту, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, подтверждающих согласование специализированной организации (ОАО "Газпром газораспределение Белгород") о соответствии помещений, предназначенных для установки газоиспользующего оборудования необходимым для этого требованиям, тогда как по иным вариантам реального раздела, требования, предъявляемые для установки газораспределяющего оборудования не выполняются ни в одном из предложенных вариантов размещения кухни в квартире N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд также принял во внимание, что проведение работ по реконструкции квартиры, возможно при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, за получением которого истица не обращалась.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как установлено по делу, реконструкция спорной квартиры с увеличением ее площади будет осуществлена сторонами по делу без разрешения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. При этом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что на выполненную реконструкцию квартиры, которая приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе площади земельного участка, используемого собственниками помещений в многоквартирном доме, получено согласие всех собственников жилых помещений на увеличение ее площади, истицей суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования истицы в части реального раздела квартиры основаны на законе, заключением экспертизы ООО Г. от "данные изъяты" подтверждена техническая возможность реального раздела квартиры (по варианту N 3, подходящему истице), разница стоимости работ по переоборудованию будет произведена выплатой соответствующей денежной компенсации ответчику, имеются заключения ООО "Юринформцентр" от "данные изъяты" (л.д. 186), заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от "данные изъяты" (л.д. 187-188).

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира расположена в "данные изъяты" многоквартирном доме, потому положения статей 252, 254 ГК РФ должны применяться в совокупности с требованиями норм ЖК РФ, регулирующих отношения в сфере общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Между тем, как было указано выше, по заключению эксперта раздел названного объекта недвижимого имущества невозможен без проведения дополнительных работ по реконструкции, перепланировке помещений и их переустройства (оборудование кухни системами газо- и водоснабжения, устройство канализации), которые относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Однако, согласие на реконструкцию всех собственников квартир, как того требует часть 3 статьи 36, статья 40 ЖК РФ, истицей получено не было.

Законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобным помещений (кухни, коридора, санузла и др. (чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения)) и имеющих отдельные входы. Однако доказательств, подтверждающих, что в данном случае таковая возможность достигается, истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о реальном разделе квартиры является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 года по делу по иску Ткачевой Т.А. к Ткачеву П.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и реальном разделе квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи