Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 г. по делу N 33-129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре: Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу И.1, И.2 убытки в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В иных требования - отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Глобус" - отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

И.1, И.2 обратились в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора воздушной перевозки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретён туристический продукт - тур в город Пунта-Кана Доминиканской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила "данные изъяты" рублей. Вылет к месту отдыха должен был быть осуществлён из аэропорта Домодедово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут. В г. Москва они должны были добираться самостоятельно из г. Томск, в связи с чем, ими были приобретены билеты авиакомпании S7 Аirlines (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") на рейс N по маршруту г. Томск - г. Москва (аэропорт Домодедово), который должен был вылететь из г. Томск ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 50 минут местного времени и прибыть в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут московского времени. Однако рейс N по техническим причинам был задержан, и на момент их прибытия в г. Москва, рейс N по маршруту Москва - Пунта-Кана улетел. По прибытию в аэропорт Домодедово г. Москвы они обратились к туроператору и перевозчику Transaero, осуществлявшего рейс в Пунта-Кану, но им сообщили, что билеты рейсом Москва - Пунта-Кана возврату не подлежат, и билетов на ближайший чартерный рейс нет. В этой связи они были вынуждены приобрести билеты на ближайший подходящий рейс к месту отдыха через г. Дюссельдорф с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, стоимость которых на двоих составила "данные изъяты" рубля, стоимость операционного сбора за приобретение билетов составила "данные изъяты" рублей. Поскольку вылет к месту отдыха должен был состояться только ДД.ММ.ГГГГ, на два дня позже согласно приобретённого тура, они были вынуждены поселиться в гостиницу "Царицыно" в г. Москва и ожидать вылета своего рейса, стоимость проживания в отеле составила "данные изъяты" рублей. В связи с поздним прибытием к месту отдыха, они не воспользовались правом на проживание в отеле в течение 1,5 суток и коллективным трансфером из аэропорта в отель, стоимость проживания и пользования услугами в отеле за 1,5 суток составляет "данные изъяты" рублей, а вынужденный индивидуальный трансфер составил "данные изъяты" рублей. Указанные расходы в общей сумме "данные изъяты" рубля они относят к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора воздушной перевозки. В декабре 2012 года ими была направлена претензия по вопросу возмещения расходов, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков отказал. В этой связи, просили взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора воздушной перевозки, в общем размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы, понесённые ими в связи с оплатой юридических услуг, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, который они оценили в "данные изъяты" рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

В судебном заседании суда первой инстанции истцы И.1, И.2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивали, привели доводы, изложенные в нём.

Представитель истца И.1 К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привёл доводы, изложенные в иске. Пояснил, что основания ответственности по данному спору подпадают по действие части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, техническая неисправность реверса, в результате которой был задержан рейс истцов, не может быть отнесена к обстоятельствам неопределимой силы, является следствием технической эксплуатации и технического содержания воздушного судна. Указал, что заключение договора и надлежащее по нему исполнение обязательства является основанием к ответственности именно того лица, кто заключил договор.

Представители ответчиков ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ООО "Глобус" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представили возражения на иск, в которых требования иска не признали, указали, что согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, воздушный перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в авиабилете, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полёта, что имело место в данном случае, и в силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ при имевшем месте случае они ответственности не несут, поскольку задержка вылета рейса N за ДД.ММ.ГГГГ произошла по независящим от воздушного перевозчика обстоятельствам, а именно в виду выявленной технической неисправности воздушного судна, угрожающей безопасности полёта. Указали, что истцы имели право отказаться от перевозки рейсом N 812, но данным правом не воспользовались, в результате чего обязательства по договору воздушной перевозки были исполнены

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о наличии договорных отношений между истцами и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", указывает на отсутствие подтверждающих тому доказательств, в виду чего нарушений прав истцов со стороны ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Глобус" осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ рейс N по маршруту Томск - Москва. Оспаривает выводы суда о виновности воздушного перевозчика в просрочке доставки истцов, поскольку задержка вылета рейса произошла по независящим от воздушного перевозчика обстоятельствам, а именно в виду выявленной серьёзной технической неисправности воздушного судна, угрожавшей безопасности полёта, и полёт был возможен только при устранении данной неисправности, заключающийся в деактивации реверса в убранном положении. В связи с чем, полагает, что воздушный перевозчик не несёт ответственности перед истцами за просрочку доставки, а соответственно не возмещаются понесённые истцами убытки и моральный вред. Кроме того, указывает, что истцы не принимали никаких мер по минимизации неблагоприятных последствий для себя, понесённые истцами убытки являются следствием их бездействия. Полагает необоснованным удовлетворение судом требований истцов об оплате юридических услуг по составлению претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы И.1 и И.2, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - и провоз этого багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами ДД.ММ.ГГГГ был приобретён туристический продукт - тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 14 ночей, с групповым трансфером из аэропорта, с вылетом из г. Москва (аэропорт Домодедово) в 15 часов 25 минут московского времени. Оплата тура произведена истцами в полном размере.

До аэропорта Домодедово г. Москвы истцами были приобретены билеты авиакомпании S7 Аirlines на рейс N по маршруту г. Томск (аэропорт Толмачево) - г. Москва (аэропорт Домодедово), с вылетом по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут местного времени. Время прилёта рейса N в аэропорт назначения - 09 часов 30 минут московского времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцами и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются посадочными билетами истцов на рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Томск - Москва, ответом председателя претензионной комиссии ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Н. от ДД.ММ.ГГГГ N на претензию истцов, подтверждающих приобретение истцами билетов по приведенному маршруту указанным рейсом выполняемым перевозчиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (S7Airlines).

Данным письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что в назначенное время, указанное в расписании полётов, рейс N по маршруту Томск - Москва не вылетел по техническим причинам - была выявлена техническая неисправность воздушного судна BOEING 737-400, регистрационный номер N, заводской номер - N, выразившаяся в виде срабатывания сигнализации открытого замка реверса левого двигателя при убранном положении рычага управления.

Указанная неисправность Перечнем минимального исправного оборудования воздушного судна BOEING 737-400 (MELB737-400), утверждённым Федеральным агентством воздушного транспорта РФ, отнесена к неисправности, при возникновении которой запрещена эксплуатация воздушного судна до устранения неисправности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведённого в пункте3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что длительная причина задержки рейса N по маршруту Томск - Москва ДД.ММ.ГГГГ была связана с тем, что в аэропорту г. Томск на момент обнаружения указанной технической неисправности не имелось организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна BOEING 737-400, также как и специалистов, допущенных до устранения неисправности реверса тяги двигателя N 1, в связи с чем, был вызван специалист из ближайшей одобренной организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна BOEING 737-400, находящейся в г. Новосибирск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилась техническая неисправность воздушного судна, которая не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку связана исключительно с выполнением эксплуатантом действий по поддержанию в надлежащем техническом состоянии воздушного судна, используемого в предпринимательских целях.

Кроме того, если планируемое воздушное судно не может быть подано к очередному рейсу в связи с его неисправностью, перевозчик должен выполнить свои обязательства перед пассажирами, предоставив другое воздушное судно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перевозчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки по доставке истцов в пункт назначения в установленное в расписании время по причинам, за которые несёт ответственность ответчик.

При этом, доказательств опровергающих привёденные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причинённых убытков предусмотрено и статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что в связи с задержкой перевозчиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ рейса N по маршруту Томск - Москва истцы опоздали на рейс по маршруту Москва - Пунта Кана и понесли убытки в виде стоимости непроживания в оплаченном отеле в месте отдыха за 1,5 суток в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости самостоятельно приобретённых авиабилетов к месту проведения отдыха по маршруту Москва - Дюссельдорф - Пунта Кана в размере "данные изъяты" рубля, оплаты сбора за оформление проездных документов в размере "данные изъяты" рублей, оплаты индивидуального трансфера из аэропорта Пунта Кана до отеля в размере "данные изъяты" рублей, а также были вынуждены понести расходы на проживание в гостинице "Царицыно" г. Москвы в ожидании выполнения рейса по приобретённым авиабилетам в сумме "данные изъяты" рублей, всего убытки истцов составили "данные изъяты" рубля.

Таким образом, поскольку указанные убытки понесены истцами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обязательств вытекающих из договора перевозки и в отсутствие доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору воздушной перевозки, то в силу приведенных выше положений закона, они подлежат возмещению последним.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что выполнение рейса N 812 осуществлялось авиакомпанией ООО "Глобус", в связи с чем, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не должна нести ответственность по договору воздушной перевозки, не состоятельны, поскольку материалы дела с достоверностью свидетельствуют о возникновении обязательств в рамках договора воздушной перевозки между истцами и ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истцов в пункт назначения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл законными и обоснованными требования о возмещении истцам убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, а также о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме "данные изъяты" рублей, необоснованны, поскольку пунктом 4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи