Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)7, Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 902 237 (девятьсот две тысячи двести тридцать семь) рублей 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 222 (шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)2, являющееся предметом залога по договору N 621/0015-0000623-з01 от (дата) - транспортное средство (номер) выдан 22.02.2008г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 167 028 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки."

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения (ФИО)2, его представителя (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между банком и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым (ФИО)1 получен кредит в сумме 799 200 руб. сроком по (дата) на приобретение транспортного средства Honda Accord. Исполнение договора обеспечено залогом транспортного средства Honda Accord. В связи с неисполнением ответчиком (ФИО)1 взятых на себя по договору обязательств истец настаивает на возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором неустоек. По состоянию на 31 октября 2014 года общая сумма задолженности ответчика (ФИО)1 перед банком составила 902 237,69 руб. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком (ФИО)1 не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время собственником транспортного средства Honda Accord, находящегося в залоге, является (ФИО)2 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 902 237,69 руб., 16 222,38 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик (ФИО)1 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора. ЗАО "Банк ВТБ 24" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (ФИО)2 по существу заявленных требований не возражал, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства Honda Accord в размере 167 028, 02 руб.

Оспариваемым решением требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы, (ФИО)2, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент сделки не располагал сведениями о том, что автомобиль находился в залоге, автомобиль передавался продавцом с подлинными документами, истец в течение длительного времени не заявлял о своих правах на заложенный автомобиль. Кроме того, (ФИО)2 ссылается на отсутствие единообразия судебной практики по вопросу сохранения залога в случае перехода права собственности к добросовестному приобретателю.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" указывает на необоснованность доводов ответчика (ФИО)2, законность постановленного по делу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом, 23 апреля 2008 года между банком и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на общую сумму в размере 799 200 руб. сроком по 22 апреля 2013 года на приобретение транспортного средства Honda Accord.

Исполнение договора обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается договором залога N 621/0015-0000623-з01 от 23 апреля 2008 года.

12 марта 2011 года (ФИО)1 продал (ФИО)2 находящийся в залоге автомобиль Honda Accord.

В нарушение условий кредитного договора (ФИО)1 несвоевременно и не в полном объеме производились гашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильные выводы о наличии у ответчика (ФИО)1 неисполненных обязательств по кредитному договору; наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы кредита, получение процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки; о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение в части обращения взыскания на транспортное средство Honda Accord, (ФИО)2 ссылается на норму п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей с 01 июля 2014 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

В редакции ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы о том, что (ФИО)2 является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены судебного постановления в оспариваемой части.

Ссылка (ФИО)2 на наличие иной судебной практики по вопросу сохранения залога в случае перехода права собственности к добросовестному приобретателю не имеет правого значения, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик (ФИО)2 не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (продавцом).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)8

Судьи (ФИО)7

Кулькова С.И.