Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Е.В. к Кашигину А.М. об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения жилым помещением путем выселения,

по апелляционной жалобе Кашигину А.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования - Малышкиной Е.В. к Кашигину А.М. об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения жилым помещением путем выселения, удовлетворить.

Устранить нарушения в реализации прав собственника Малышкиной Е.В., выселить Кашигину А.М. из объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с Кашигину А.М. в пользу Малышкиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Полищук М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкина Е.В. обратилась в суд с иском к Кашигину А.М. об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения жилым помещением путем выселения. В обоснование иска указала, что является собственником 3-х этажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес). В период строительства в него вселился и проживает по настоящее время ответчик. Истец желает продать указанный дом, однако в связи с проживанием в нем ответчика, без законных оснований, сделать это не может, что является препятствием к распоряжению имуществом по своему усмотрению. Просила суд устранить нарушения в реализации прав собственника и выселить ответчика из объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: (адрес).

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Полищук М.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, дав пояснения, согласно поданного искового заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кашигин А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Кроме того указал, что ответчик вселен в жилой дом с согласия истца в связи с их совместным проживанием в период строительства, то есть до момента оформления прав истца на недвижимое имущество. Указал о том, что между сторонами фактически был заключен договор найма, поскольку он исполняет обязанности по содержанию спорного дома и оплачивает текущие платежи, проживает в указанном помещении с 2008 года. Обращает внимание, что истец в течение нескольких лет не оспаривал права проживания ответчика в спорном помещении, не осуществлял действий, направленных на прекращение права пользования указанным жилым помещением. Таким образом, считает, что судом не был исследован факт, который позволял бы установить право пользования со стороны ответчика указанным жилым помещением, чем нарушил нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Малышкина Е.В., Кашигин А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Полищук М.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Малышкиной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 960,30 кв. м. и объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период строительства вышеуказанного жилого дома, в него вселился и проживает по настоящее время ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что истец Малышкина Е.В. в связи с переездом в другой регион России желает продать указанный дом, однако в связи с проживанием в нем ответчика Кашигина А.М., без законных оснований, сделать это не может, что является препятствием к распоряжению имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Малышкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения Кашигина А.М. подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является собственностью истца, Кашигин А.М. занимает спорное жилое помещение без законных оснований. Более того, ответчик зарегистрирован по другому месту жительства, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 23). Имущество, принадлежащее истцу Малышкиной Е.В. - спорный жилой дом, должно быть истребовано из чужого незаконного владения и возвращено истцу.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом обращено внимание, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года, исковые требования Кашигина А.М. к Мылышкиной Е.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства оставлены без удовлетворения, по мотиву отсутствия доказательств достижения с Малышевой Е.В. соглашения о строительстве жилого дома в общую собственность.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года, исковые требования Кашигина А.М. к Малышкиной Е.В. о прекращении права собственности на объект индивидуального жилищного строительства оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих требований, как и не предоставлено обоснований требований со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что в спорное жилой дом он вселился с согласия истца, не влекут отмену решения суда, так как правовые основания для занятия спорной площади у ответчика в настоящее время отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе другие доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашигину А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.