Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о выселении,

по апелляционным жалобам (ФИО)2 и (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество удовлетворить.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Запсибкомбанк" ОАО (долее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что 03.10.2012г. между истцом и Железняком Э.В. заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заемщику кредит в размере "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 27.08.2013 г., с Железняка Э.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере "данные изъяты". с обращением взыскания на спорное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов. В результате несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, квартира была передана Банку в счет погашения задолженности, в связи с чем, истцом на квартиру зарегистрировано право собственности. До настоящего времени ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что на неоднократные устные требования об освобождении квартиры, ответчики до настоящего времени ее не освободили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным ими телефонам, при этом от ответчика Мельничук М.Р. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью детей.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что по указанному основанию судом рассмотрение дела уже откладывалось, из приложенных к заявлению справок следует, что дети Железняк находятся на амбулаторном лечении. В связи с тем, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку доказательств наличия причин реально препятствующим ответчикам явиться в суд либо направить своего представителя, не предоставлено.

Представитель Комитета опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мельничук М.Р. просила решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не применил закон, подлежащий применению. Указала, что не имела возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 09.10.2014 г., в связи с тем, что ее несовершеннолетние дети находились на амбулаторном лечении. Считает, что при таких обстоятельствах, суд не должен был рассматривать дело в ее отсутствие. Полагает, что суд необоснованно указал, что доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание ей не предоставлено, поскольку в деле имеются справки лечебных учреждений и копии больничных карт детей, достоверно подтверждающие болезнь детей. Следовательно, данная причина ее неявки в судебное заседание являлась уважительной, основания для отложения судебного разбирательства имелись. Полагает, что при рассмотрении дела без ее участия были нарушены ее основные права, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации. Указала, что копия решения суда в ее адрес судом не высылалась. Считает, что решение суда от 27.08.2013 г., которым взыскано с Железняка Э.В. задолженность по ипотечному кредиту и обращено взыскание на заложенную квартиру не имело преюдициального значения для настоящего дела. Указала, что спорная квартира является для нее и его семьи единственным местом жительства, иного жилья не имеют. Кроме того, указала, что при вынесении настоящего решения суд в силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был предоставить им на условиях найма жилое помещение из маневренного фонда.

В апелляционной жалобе Железняк Э.В. просил решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, поскольку с 18 сентября 2014 года он находился в служебной командировке. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе Мельничук М.Р.

В возражениях на апелляционные жалобы "Запсибкомбанк" ОАО и помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Ромащева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 года, с Железняка Э.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от (дата) N (номер), и расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены при реализации в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что реализовать заложенное имущество не представилось возможным, постановлением судебного пристава от (дата) г., нереализованное имущество должника передано взыскателю - "Запсибкомбанк" ОАО, что также отражено в акте передачи имущества от (дата) г.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является "Запсибкомбанк" ОАО, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире проживают ответчики.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких установленных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка, поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось, требование Банка как нового собственника квартиры об ее освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с Банком ответчики соглашение о пользовании квартирой не заключали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещения в маневренном фонде, в связи с чем, суд должен был разрешить этот вопрос, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 92, ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения маневренного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Соответственно, вопрос обеспечения ответчиков жильем из состава маневренного жилого фонда не мог быть разрешен в рамках настоящего дела, а подлежит разрешению в ином порядке.

Довод в апелляционных жалобах о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, не может служить основанием для сохранения за ними права пользования квартирой, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 292 ГК РФ не имеет исключений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение в отсутствие ответчика Железняк Э.В., который на момент рассмотрения дела по существу находился в командировке, не был извещен о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство, как выезд в служебную командировку, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Железняк Э.В. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрал исполнение своих трудовых обязанностей, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав. При этом неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, являются следствием отказа от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки в судебное заседание ответчика по неуважительным причинам и счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Железняк Э.В 02.10.2014 г. судом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.10.2014 г. (л.д. 35).

Довод жалоб о нарушении судом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о не распределении судом бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно определению суда о подготовке, принятию дела к производству, письмам суда в адрес ответчиков последним предлагалось неоднократно представить доказательства в обоснование своих возражений против иска. Неявка ответчиков в судебные заседания препятствовала последним представить доказательства. Оценка судом имеющихся в деле доказательств, их достаточности и взаимной связи позволила сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мельничук М.Р., которая по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью несовершеннолетних детей рассмотрено судом, оно мотивированно отклонено, о чем изложено в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.