Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о защите прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО "Южный Крест Трэвел",

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 67 398 рублей, убытки в размере 3 220 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 37 809 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 123 427 рублей.

С индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взысканы убытки в размере 3 220 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 4 110 рублей, а всего: 12 330 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход государства для зачисления в бюджет муниципального образования городской округ (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 3 118 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ИП (ФИО)3 - (ФИО)7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ИП (ФИО)3E.:

- в пользу (ФИО)1, уплаченные по договору - оферты СУ 1/1105-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от (дата), денежные средства в размере 67 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 3 220 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 3 220 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что (дата) между (ФИО)1 и ответчиком заключен договор-оферта СУ 1/1105-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого, ответчик обязалась за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Турпродукт, указанный в заявке формируется туроператором. В комплекс туруслуг по заявке на бронирование вошли: авиаперелет, проживание, питание, услуги гида, групповой трансфер, медицинская страховка, топливный сбор, виза, по туристическому маршруту из Екатеринбурга (места вылета) в Италию (адрес) с 07 по (дата) на туристов (ФИО)1, (ФИО)2 Стоимость турпродукта определена в размере 67 398 рублей и оплачена (ФИО)1 в полном объеме. Однако, обязательства по договору, со стороны ответчика исполнены не были. Так, ответчиком сообщено (ФИО)1, что в (адрес) при вылете они получат документы для вылета, но указанные документы по прибытии в Екатеринбург ими не получены, в связи с чем, они были вынуждены вернуться в Сургут. Через три дня после даты поездки ИП (ФИО)3 сообщено об отказе в выдаче визы, причиной которого явилось не предоставление в анкете обоснования и целей пребывания. Полагают, ответчиком не были выполнены обязательства по своевременному извещению их об отказе в выдаче визы на поездку, штемпель консульства об отказе датирован (дата). Считают свои права нарушенными.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании (ФИО)1, (ФИО)2 и их представитель (ФИО)8 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИП (ФИО)3 (ФИО)9 иск не признал и пояснил, что ИП (ФИО)3 оказывала истцам посреднические услуги, условия договора ею выполнены. Документы не получены истцами в (адрес) не по ее вине. Информацию об отказе в выдаче визы она сообщила истцам сразу же после ее получения от туроператора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП (ФИО)3 просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с п. 1.1 договора турагент принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. В соответствии с п. 6.2.3. Турагент не несет ответственности за ущерб, причиненные Туристу, в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых Туристу для совершения путешествия. К необходимым документам, в частности, относятся: действующий заграничный паспорт установленного образца, въездная/выездная виза, документы-на выезд несовершеннолетних и т.п. В соответствии с п. 8.5 договора Турагент настоятельно рекомендует Туристу застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ("страхование от невыезда"). Данный вид страхования позволяет существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения Туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения данных пунктов договора констатируют факт того, что Турагент, Туроператор, не имеют возможности повлиять на консульские учреждения иностранных государств и обеспечить гарантированную выдачу визы. О данной особенности формирования туристического продукта истцы были уведомлены в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

После заключения договора, возложенные на нее обязательства выполнены, пакет документов своевременно оформлен и направлен в адрес Туроператора. После получения оплаты в полном объеме, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были также направлены в адрес Туроператора всего в общей сумме 61 000 рублей, что подтверждено чеками терминала оплаты системы TourPay в количестве 5-ти штук, согласно которым получателем денежных средств является ООО "Южный Крест Трэвел", а также письмом туроператора, свидетельствующим о том, что туристический продукт был оплачен в полном объеме.

Кроме того, сочла себя ненадлежащим ответчиком, сославшись на ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не согласилась с применением судом ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку она не может распространяться на данные правоотношения, при наличии специальной нормы (ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ"), которой отдается предпочтение при конкуренции норм.

Судом не принят во внимание то, что причиной не состоявшейся поездки послужил отказ в выдаче истцам соответствующей визы (обстоятельства за которые не одна из сторон не отвечает), а не задержка в выдаче документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристической деятельности) закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 10 названного Закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 Закона об основах туристической деятельности определены дополнительные требования к договору о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный Крест Трэвел" (Туроператор) и ИП (ФИО)3 (Турагент) заключен агентский договор N (номер) от (дата), согласно которому туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Заключая (дата) договор-оферту СУ 1/1105-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста с (ФИО)1 ИП (ФИО)3 действовала как турагент.

Согласно п. 2.1.3. договора услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховой компанией и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п. 6.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

В соответствии с п. 6.2.3. Турагент не несет ответственности за ущерб, причиненные Туристу, в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых Туристу для совершения путешествия.

Последний договор соответствует требованиям ст. 10 и 10.1 Закона об основах туристической деятельности и содержит полную информацию о туроператоре, а также программу тура, в состав которой вошла и услуга по оформлению визы, обязательство по оказанию которой принял на себя туроператор.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не выполнены. При этом судом не принято во внимание, что поездка не состоялась по причине отказа в выдаче визы.

Поскольку отказ в выдаче визы законом отнесен к существенным изменениям обстоятельств по независящим от сторон договора обстоятельствам, являющимся основанием для расторжения договора, требования истцов в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ подлежали рассмотрению судом с данной правовой позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возлагая на ответчика ответственность за нереализованный туристический продукт суд пришел к выводу, что туристический продукт истцам был реализован ИП (ФИО)3 самостоятельно, оплата туроператору ООО "Южный крест Трэвел" произведена не была. Представленные ответчиком платежные документы суд оценил критически.

Судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции письменных доказательств в этой части согласиться не может и находит доказанным факт перечисления ИП (ФИО)3 туроператору ООО "Южный крест Трэвел" денежных средств за оплаченный истцами туристический продукт, поскольку в платежных квитанциях терминала TourPay (л.д. 76-80), письме ООО "Южный крест Трэвел" от (дата) (л.д.89), и электронной переписке между ответчиком и туроператором (л.д.93-97) указан один и тот же номер путевки (заявки на бронирование) (номер).

Согласно п. 5.6. агентского договора именно туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками туристского продукта за действия (бездействие) третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (иным заказчиком туристского продукта), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Вместе с тем, туроператор не несет ответственность за действия консульских служб (в том числе за отказ в выдаче или несвоевременную выдачу въездной или транзитной визы), в этом случае туроператор вправе осуществить возврат соответствующей части стоимости туристского продукта турагенту исходя из фактически произведенных туроператором затрат.

Аналогичная ответственность туроператора предусмотрена и ст. 9 Закона об основах туристической деятельности, согласно которой предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Как следует из материалов дела, полная оплата тура произведена (ФИО)1 (дата) (л.д.24-25), в этот же день денежные средства переведены турагентом туроператору (л.д. 76-80). Из сообщения туроператора усматривается, что документы получены им по экспресс-почте (дата) в 19.45, а переданы в консульство (дата).

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации, ратифицированного Федеральным законом от (дата) N 30-ФЗ предусмотрено, что дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы.

Отсюда, визы могли быть оформлены в установленный срок ( (дата)). Отказ дипломатического представительства (консульства) в выдаче визы датирован (дата), т.е. за пределами установленного Соглашением срока.

Туроператор сообщил ИП (ФИО)3 о задержке в выдаче визы с просьбой проинформировать туристов (дата) в 23:32 (л.д.93). В 22:55 (дата) туроператор информировал ответчика о задержке документов истцов в консульстве. Истцы выехали из Сургута (дата) в 06:12, что следует из бланков проездных билетов (л.д.44-45). При таком положении ответственность за несвоевременное информирование истцов о задержке документов и об отказе в выдаче виз не может быть возложена на ответчика.

Частично удовлетворяя требования истцов, а в части убытков в полном объеме, суд исходил из того, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, не принял во внимание, что согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения и не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (туроператора), который по общему правилу является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Исходя из того, что в рассматриваемом случае (ФИО)1 имеет право требовать расторжения договора и предъявила ответчику и туроператору в установленный ст. 10 Закона об основах туристической деятельности срок претензию, ИП (ФИО)3 обязана была возвратить ей лишь полученное вознаграждение, размер которого составил 6482 рубля 56 копеек за минусом фактически понесенных расходов.

Соответственно, в отсутствие в материалах дела доказательств несения подобных расходов с ИП (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 надлежало взыскать 6482 рубля 56 копеек уплаченных по договору денежных средств, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате игнорирования претензии (ФИО)1 от (дата), и штраф в размере 3491 рубля за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по правилам ч.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от (дата) 2300-1 "О защите прав потребителей". Как следствие, размер судебных расходов также подлежит изменению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя также подлежит уменьшению до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 6482 рубля 56 копеек уплаченных по договору; 500 рублей компенсации морального вреда, 3491 рубль штрафа, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего: 20473 рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ (адрес) 600 рублей государственной пошлины.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.