Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добариной Я.А. к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Добариной Я.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добариной Я.А. к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добарина Я.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от 17 февраля 2014 года принята на работу в ОАО "ЮТЭК" на должность заместителя генерального директора по корпоративно-правовым вопросам, с испытательным сроком 6 месяцев.

16 августа 2014 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, 18 августа 2014 года истец уволена на основании приказа N (номер) в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Указывает, что увольнение произведено с нарушением ст. 81 ТК РФ, так как 18.08.2014 года истец находилась на больничном.

Также не согласна с основаниями увольнения. Истец при приеме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, ее трудовые обязанности указаны в разделе 2 трудового договора. Однако, в уведомлении содержатся указания на невыполнение обязанностей, которые не установлены трудовым договором, и не доводились до ее сведения как обязанности, выполнение которых будет влиять на определение результатов испытания.

В п. 8 уведомления ответчик ссылается на невыполнение поручений по ряду служебных записок, что является недостоверной информацией, поручения, которые входили в круг должностных обязанностей, надлежащим образом и в срок исполнялись истцом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Назарова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Левченко Ю.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, а также с локальным актом, описывающим порядок прохождения испытательного срока.

Считает, что ответчиком не доказано несоблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, нарушения трудовой дисциплины, формулировки в уведомлении о невыполнении истцом своих трудовых функций не закреплены ссылками на документы, такие как докладные записки руководителя, акт о невыполнении норм выработки, письменные жалобы клиентов, контрагентов, объяснительные записки работника, показания свидетелей.

Считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей недостаточно подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства применения к ней мер дисциплинарного взыскания.

Полагает, что увольнение во время нахождения на больничном, незаконно, свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что 18 августа 2014 года в рабочее время возил истца в поликлинику.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные распоряжения о выполнении заданий истцу, на которые ссылается ответчик.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что трудовой договор с истцом расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытания.

Указывает, что по каждому пункту уведомления о предстоящем увольнении ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства, в судебном заседании допрошены свидетели.

Полагает, что работодателем не нарушены положения ст. 81 ТК РФ, поскольку работник в день увольнения не предъявил листок нетрудоспособности или его копию, не сообщил о наличии открытого больничного листа. Кроме того, судом установлено, что листок нетрудоспособности выдан 18 августа 2014 года в 19 часов 52 минуты, следовательно, увольнение произошло не в период временной нетрудоспособности.

Также считает несостоятельными доводы жалобы о не ознакомлении с локальными нормативными актами, так как истец принята заместителем генерального директора по корпоративно-правовым вопросам и должна осуществлять надлежащее руководство и контроль над отделом правового обеспечения деятельности Общества, группой по управлению персоналом, отделом корпоративных отношений Общества.

Отмечает, что санкция ст. 71 ТК РФ, регламентирующая увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания, не предусматривает наличие дисциплинарных взысканий.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N (номер) от 17 февраля 2014 года Добарина Я.А. была принята на должность заместителя директора по корпоративно-правовым вопросам открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", с испытательным сроком шесть месяцев.

15 августа 2014 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении, приказом N (номер) от 18 августа 2014 года (номер) Добарина Я.А. уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с данным приказом ознакомлена под роспись 18 августа 2014 года.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения возложенных на истца должностных обязанностей. Суд также пришел к выводу, что порядок увольнения истицы работодателем соблюден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В данном случае судом установлено, что в период испытательного срока истцом не своевременно и с нарушением сроков проведены заседания совета директоров ОАО "ЮТЭК", не подготовлены протоколы заседания совета директоров, не осуществлялось надлежащее ведение, хранение протоколов, материалов, опросных листков к заседаниям совета директоров, множество указанных документов утеряно, не обеспечена явка в судебные заседания, в которых ОАО "ЮТЭК" являлось стороной по делу, не выполнены поручения по служебным запискам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для увольнения истца с работы.

Доводы жалобы о том, что в период работы Добарина Я.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась как подтверждение того, что надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об успешной работе истца в период испытания когда работодателем оцениваются профессиональные и деловые качества работника. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, а не его обязанностью. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее с должностной инструкцией, в связи с чем, она не имела полного представления о своей трудовой функции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку п. 2.2 трудового договора, с которым истец ознакомлена, установлена обязанность добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Также судом правомерно приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым истцу неоднократно предоставлялась на подпись должностная инструкция, однако Добарина Я.А. возвращала ее работодателю без подписи.

Кроме того, согласно листу визирования к приказу (номер) от 20.05.2014 года должностные инструкции на каждого работника должны быть утверждены в срок до 30 мая 2014 года, в соответствии с п. 5 указанного приказа контроль за его исполнением возложен на истца, что также свидетельствует о ее ознакомлении с должностной инструкцией.

Доводы жалобы об увольнении в период временной нетрудоспособности также были предметом оценки суда, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств установил, что информацию о нахождении на больничном листке истец на момент издания приказа об увольнении работодателю не представила, больничный лист был открыт ею после окончания рабочего дня - дня увольнения.

Суд, давая оценку доводам истца в указанной части, правильно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал ее довод о нахождении на больничном листке в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что не представлены доказательства причинения истице морального вреда действиями ответчика, каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении Добариной Я.А. судом не выявлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы исследовались судом и получили правовую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добариной Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.