Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н., судей Малининой О.Н., Архиповой М.В., с участием адвоката Иванченко Р.Б. при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.И. к Резепову И.М. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Михайлова В.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Резепову И. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, снятого с регистрационного учета в Госавтоинспекции г. Тамбова от 15.07.2014 г., взыскании 80000 рублей, уплаченных по договору купли - продажи автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований привел, что 15.07.2014 года между ним и Резеповым И.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, снятого с регистрационного учета в Госавтоинспекции в г. Тамбова, по которому он оплатил продавцу 80 000 рублей, что подтверждается его записью в самом договоре купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждении относительно его предмета, поскольку Резепов И.М., пояснил, что автомобиль сдан в утилизацию в органах ГИБДД, но документы на него можно восстановить и использовать его по назначению.

Считает, что предмет договора купли-продажи "автомобиль" не соответствует самому предмету покупки, поскольку анализ положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 40 Правил дорожного движения, пункта 1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 r.N 47-ст, свидетельствует о том, что автотранспортное средство (автомобиль) - устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном гл. II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании п. 15 Положения о ПТС паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, непередача продавцом ПТС либо невозможность его восстановления может рассматриваться как существенное нарушение со стороны продавца условий договора купли-продажи автомобиля, на основании чего такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе покупателя. Отсутствие ПТС лишает покупателя, во-первых, возможности произвести регистрацию купленного автомобиля, во-вторых, стать участником дорожного движения в силу прямых запретов, установленных вышеприведенными подзаконными актами.

В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 13.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Михайлову В.И. было отказано.

Михайлов В.И. в жалобе просит указанное решение отменить, постановив по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что должен был знать о невозможности восстановления документов на автомобиль, так как пояснял суду, что именно ответчик ввел его в заблуждение.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что утверждения ответчика противоречат письменным материалам дела. В договоре купли-продажи указано, что продается автомобиль, снятый с регистрационного учета, а не запасные части автомобиля, как утверждает ответчик.

Далее автор жалобы приводит примеры из судебной практики и приводит доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца Михайлова В.И. адвоката Иванченко Р.Б., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, ответчика Резепова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины от 15 июля 2014 года между Резеповым И.М. и Михайловым В.И. последний был осведомлен о существенном условии данной сделки, а именно о том, что приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи снят с учета на утилизацию в Госавтоинспекции г. Тамбова 6 сентября 2011 года со сдачей ПТС, государственных регистрационных знаков, талона регистрации ТС, которые после окончания срока действия ранее выданной Резеповым на имя Михайлова доверенности на право управление и распоряжение указанным автомобилем, последним были переданы собственнику автомобиля Михайлову для снятия машины с учета на утилизацию, при этом сам автомобиль находился в пользовании Михайлова В.И. с 1998 года и Резепову не передавался.

Сам факт того, что автомобиль находился в пользовании истца с 2008 года, наличие у Михайлова В.И. доверенности на право управление транспортным средством, срок действия которой закончился в 2011 году, условий письменного договора купли-продажи, отсутствие номерных знаков, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, сданных в указанный орган с целью утилизации, истец знал о снятии ответчиком в 2011 году автомобиля с регистрационного учета именно для утилизации, о чем также сам указывает в исковом заявлении.

В связи с чем, доводы автора жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречивыми, нелогичными, основанными на неверном толковании закона, направленными на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных, представленными в суд доказательствами, правильно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий оспариваемого договора со стороны Резепова И.М., в связи с чем, не имеется основания для удовлетворения иска.

Ссылка автора жалобы на положения ч.2 ст. 456 и ст. 464 также несостоятельна, поскольку договором купли-продажи автомобиля от 15 июля

2014 года не предусматривалась обязанность продавца по передаче покупателю ПТС на транспортное средство, более того, в договоре сторонами оговорено условие, при наличии которого ПТС был сдан в Госавтоинспекцию г. Тамбова с указанием даты: 6 сентября 2011 года.

Из изложенного следует, что автомобиль приобретался Михайловым В.И. без документов, то есть без цели его использования по назначению, что подтверждает довод ответчика о том, что у Михайлова В.И. имелось намерение продать автомобиль на запасные части.

Доказательств того, что ответчик ввел Михайлова в заблуждение относительно того, что документы, сданные в Госавтоинспекцию для утилизации автомобиля, могут быть восстановлены, ничем объективно с его стороны не подтверждены, противоречат действующему законодательству, приведенному в решении суда, и сами по себе, учитывая установленные по делу обстоятельства, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.И. - без

Председательствующий:

Судьи: