Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-248/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года,

по иску Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, администрации г. Тамбова, Алферову ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и обращении взыскания по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Октябрьский РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, администрации г. Тамбова, Алферову А.В. о признании за Алферовым А.В. права собственности на 1/2 долю имущества, перешедшего по наследству после смерти отца - ФИО7, состоящего из земельного участка N ***, расположенного в ***, площадью *** кв.м, стоимостью 105 300 руб. и дачного дома, возведенного на указанном земельном участке, площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., обращении взыскания на принадлежащую Алферову А.В. долю указанного имущества, как принадлежащую ему на праве личной собственности с целью ее дальнейшей реализации и погашения долга по исполнительному производству N618732/12/23/68, взыскании судебных расходов, затраченных на проведение геодезических работ по оформлению земельного участка и оформлению технического паспорта на дачное строение, оценке имущества, согласно прилагаемых платежных документов в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что по исполнительному производству N618732/12/23/68, возбужденному на основании исполнительного листа *** от 20.02.2012 г. Алферов А.В. является должником в пользу ФИО8 в сумме *** руб. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени Алферов А.В. от исполнения судебного решения уклоняется, не имеет постоянного фиксированного заработка, мер по трудоустройству не принимает, задолженность не погашает. В результате розыска имущества, принадлежащего Алферову А.В., было установлено, что Алферову А.В. в порядке наследования в собственность перешло имущество, ранее принадлежащее его отцу - Алферову В.А., скончавшемуся 18.07.2003 г. Наследуемое имущество состоит из земельного участка N682, расположенного в СТ "Ревтруд-1", площадью 650 кв.м, стоимостью, согласно экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" от 15.05.2014 г. *** руб. и садового дома, площадью 91, 3 кв.м, стоимостью, согласно архивной справки МУП "Тамбовнедвижимость N699 от 15.05.2014 г. *** руб. Право собственности на земельный участок и садовое строение наследодателем юридически оформлено не было. Истец считает, что в соответствии со ст. 446 ГК РФ данное имущество не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи, с чем может быть реализовано в принудительном порядке с целью погашения долга. Кроме указанного имущества Алферов А.В. другого имущества не имеет. Алферов А.В. фактически принял наследство вместе со второй супругой наследодателя - Алферовой В.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Алферова В.Н. также никаких действий по юридическому оформлению прав на земельный участок и дачный дом не предприняла, указанным имуществом не пользовалась, мер по его содержанию не предпринимала. В добровольном порядке Алферов А.В. право собственности на принадлежащее ему имущество не оформляет, в регистрирующие органы не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел п 11 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности наследника на недвижимое имущество, в случае принятия им наследства, возникает со дня открытия наследства. Указывает, что суду были представлены неопровержимые доказательства того, что Алферов А.В. принял наследство путем вступления в его владение. Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что истец до 2013 года проживал в указанном дачном доме, обрабатывал земельный участок, что подтвердили Алферов А.В. и Алферова В.Н. Суд сделал незаконный вывод о том, что Алферов А.В. наследство не принял. В основу вывода о непринятии наследства суд положил ничем не обоснованное заявление ответчика о том, что он отказался от принятия наследства в пользу Алферовой В.Н. Судом не проверено, подавал ли ответчик в установленный законом срок заявление нотариусу об отказе в принятии наследства, восстанавливал ли он в судебном порядке срок отказа от наследства, были ли для этого уважительные причины. Судом неверно истолкована позиция ответчика - Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации ***, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя, а судом указано обратное. Судом должным образом не изучены представленные истцом доказательства, в частности технический паспорт на садовый домик и архивная справка МУП "Тамбов-недвижимость". Согласно техническому паспорту, разрешений на возведение садового домика не имеется. Соответствующая госрегистрация домика произведена не была, в связи с чем, подведение к нему каких-либо коммуникаций невозможно. В паспорте указано об отсутствии в дачном доме отопления. Таким образом, условий для проживания в нем в зимнее время года не имеется. Ввиду этого он не может использоваться для постоянного проживания и быть признан жилым помещением. Судом установлено, что последние три года ответчик садовым домиком не пользуется, таким образом, вывод суда о том, что на указанное имущество в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, незаконен. Не основан на материалах дела вывод суда о несоразмерности обращения взыскания стоимости имущества. Данный вывод сделан на необоснованном заявлении Алферовой В.Н. о том, что данный стоит *** руб. Указывает, что согласно проведенных экспертных исследований, рыночная стоимость земельного участка была определена в размере *** руб., а садового домика в размере *** руб., итого общей стоимостью *** руб. Стоимость принадлежащей Алферову А.В. доли, на которое обращено взыскание составляет *** руб. Долг ответчика составляет *** руб. Таким образом, вывод суда о несоразмерности обращения взыскания стоимости имущества несостоятелен. Судом не принято во внимание, что в настоящее время инвентаризационная стоимость строения соответствует его рыночной стоимости. В случае сомнения в стоимости строения, суд вправе был назначить дополнительное исследование, судом не принято во внимание, что после пожара 2012 года, фактический износ здания составляет 63%, что указано в техническом паспорте. В суде ответчик заявил, что имеет постоянное место работы и обязуется погасить задолженность из получаемой заработной платы. Однако, документальных подтверждений о трудоустройстве и размере зарплаты он суду не представил. Суд должным образом не оценил эти показания и положил их в основы вывода о том, что судебный пристав-исполнитель может исполнить решение суда о взыскании с Алферов А.В. задолженности путем обращения взыскания на его заработную плату. Судом не была дана оценка, что ответчик на протяжении нескольких лет нигде не работает, постоянного заработка не имеет, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, имущество, перешедшее к нему по наследству, было установлено в результате розыска. Также судом при принятии решения о том, что у судебного пристава отсутствуют основания для совершения действий по оформлению и оценке, принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе, неверно применены положения ст. 225 ГК РФ. Автор жалобы указывает, что понятие "кредитор" в данной норме подлежит расширенному толкования, правом которого, в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" может воспользоваться судебный пристав-исполнитель.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Выгузова А.А., выслушав ответчика Алфёрова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, учел, что спорная дача является единственным пригодным жильем для Алферова А.В. Алфёров А.В. наследство не принял, а право требования в соответствии с ч.3 ст. 255 ГК РФ в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, а не судебному исполнителю.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Согласно пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункта 14 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с частью 4 данной статьи Закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости и основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику, то есть существует.

Как следует из материалов дела, судебными приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алферова А.В. на основании исполнительного листа выданного 20.02.2012 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова о взыскании долга в сумме *** руб. *** коп. в пользу ФИО8

Однако документов, указывающих на право должника на вышеуказанное имущество ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Что касается утверждений в части принятия наследства ответчиком, то данные утверждения противоречат материалам дела, и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии жилья у ответчика за исключением спорного.

Более того, сам истец указывает, а также видно из материалов дела, что даже умершим наследодателем спорное имущество не оформлено в собственность.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и обращении взыскания на него является правильным.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в остальной части, как не имеющими существенного значения для разрешения дела, а также сводящихся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции и находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: