Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей Рожковой Т.В., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Фроловой О.М. Гришиной А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Фроловой О.М. Ефимова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" Севостьяновой Е.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что *** её автомобиль *** получил повреждения от преступных действий неизвестных лиц - облит неустановленной жидкостью. Машина была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования. Обратившись к нему 21.06.2013 г., страховщик 15.08.2013 г. выдал истице направление на СТО для ремонта автомобиля, но таковой оказался невозможен у официального дилера "Глобус-Моторс", поскольку отсутствует необходимое оборудование для проведения ремонта. После этого сотрудник страховщика по телефону предложил выдать истице направление на ремонт на другие СТОА, находящиеся в Липецке или Москве, однако имеются ли там оборудование для ремонта пояснить не смог.

По мнению истицы, в таком случае она имеет право требовать от страховщика выплаты по страховому случаю в наличной форме, в связи с чем 22.01.2014 г. она обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила в течение семи дней рассмотреть её страховой случай и произвести страховую выплату, а также предоставить письменный ответ на претензию. Однако на данную претензию ООО "Росгосстрах" не ответило и не предприняло никаких действий, чтобы связаться с ней в целях урегулирования спора. 13.02.2014 г. Фролова О.М. обратилась в суд.

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств серии *** N *** страховая сумма составляет ***. Таким образом, по мнению истицы, страховая компания должна была выплатить ей страховое возмещение в размере ***.

Фролова О.М. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области указанную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, полагая, что ответчик нарушил её права потребителя.

В ходе разбирательства дела Фролова О.М. уточнила свои исковые требования, указывая, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2014 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". В соответствии с заключением эксперта N *** от 18.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после повреждений *** составила ***.

Однако ещё 02.07.2013 г. Фроловой О.М. самостоятельно была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после событий, произошедших ***, а также по определению утраты товарной стоимости данного автомобиля.

В соответствии с заключением N *** от 02.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ***., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.

По мнению истицы, в качестве доказательства по делу следует принимать заключение N *** от 02.07.2013 г., поскольку исследование было проведено, ремонт-калькуляция составлена и заключение изготовлено непосредственно после наступления страхового случая, соответственно, цены на запчасти наиболее близки к ценам, сложившимся на момент наступления страхового случая.

Фролова О.М. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме ***., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Фроловой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой О.М. Гришина А.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2014 года, указывая, что судом не полностью исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела. Автомобиль не только был облит неустановленной жидкостью, но и получил повреждения крыши в виде следов разруба, один из которых сквозной. Это обстоятельство является важным, поскольку в данном случае необходима замена крыши на автомобиле. Для замены необходимо специальное оборудование (лазерная сварка) и именно из-за отсутствия данного оборудования СТОА "Глобус-Моторс" было отказано в проведении ремонта.

Неверно утверждение суда о том, что Фролова О.М. отказалась ехать по направлению на ремонт на станцию ООО "Дженсер-Липецк сервис", поскольку она не смогла поехать туда только из-за отказа ООО "Росгосстрах" возместить ей соответствующие расходы на топливо, кроме того, она созванивалась с сотрудниками указанной станции и они ей пояснили, что также не имеют лазерной сварки.

Несостоятельно утверждение суда о том, что ООО "Росгосстрах" предложило истице отремонтировать машину на других станциях г. Тамбова. Фролова О.М. действительно отказалась от ремонта на любых станциях, кроме станций официального дилера ***, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Кроме того выводы суда о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, выдав истице направление на СТО, не основаны на Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и противоречат требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Помимо того не учтено, что в данном случае отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также отсутствуют предусмотренные Правилами N 171 основания отказа в страховой выплате.

Вывод суда о том, что у истицы отсутствует право требовать страховое возмещение, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль продан, основан на неверном толковании норм материального права. Продажа повреждённого автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате наступления страхового случая и получение страхового возмещения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено, страховое возмещение не выплачено.

Продажа повреждённого автомобиля после осмотра представителем страховщика не запрещена договором страхования и не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Возражений относительно объёма повреждений на автомашине, причин их возникновения, у ООО "Росгосстрах" не возникало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права - неправильного истолкования закона.

При принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что условиями договора определён способ осуществления страховой выплаты - ремонт на СТО по направлению страховщика, поскольку страховщик обязанность по выдаче направления исполнил надлежащим образом, тогда как истец от ремонта автомобиля отказался, то отказ истца от ремонта автомобиля на станции, указанной страховщиком не может являться законным основанием для осуществления страховой выплаты в иной форме, чем это предусмотрено договором.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться, так как они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Действительно, заключенным 02 августа 2012 года между сторонами спора договором добровольного страхования транспортного средства Фроловой О.М. по страховым рискам ущерб и хищение, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем в данном случае истица не отказывалась от ремонта автомобиля на СТОА, которое было указано страховщиком в направлении от 15.08.2013 г., а станция указала на невозможность проведения ремонта автомобиля, имеющего технически сложные повреждения, для устранения которых требуется специальное оборудование, отсутствующее на станции официального дилера, что было подтверждено официальным дилером ООО "Глобус-Моторс" суду в письме от 10.04.2014 г.

При таком положении, получив 22.01.2014 г. претензию Фроловой О.М. с требованием об осуществлении ей страховой выплаты иным способом - оплаты стоимости восстановительного ремонта, и не отреагировав на данную претензию, страховщик фактически необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения любым способом, что противоречит условиям добровольного страхования имущества.

То обстоятельство, что уже в ходе разбирательства дела по существу страховщик 14 марта 2014 года выдал истице направление на ремонт на СТОА в г. Липецк, при этом получив сведения о возможности проведения ремонта на названной станции лишь 10 апреля 2014 года, не может свидетельствовать о добросовестных и соответствующих условиям договора действиях страховщика, что могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой О.А. (т. 1 л.д. 94 - 96).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, равно как и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждёнными ООО "Росгосстрах" из материалов дела не усматривается.

Таким образом в силу п. 2 ст. 15, ст.ст. 309 - 310, пп. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 314, ст. 395, п. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. 13.8, 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых ООО "Росгосстрах", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Фроловой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия берёт за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N *** от 18.09.2014 г., отвергая как несостоятельные доводы истца о неправильности и необоснованности заключения, в том числе с учётом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку размер возмещения в пользу истца определён судом в размере ***., соответственно неустойка за период с 30.01.2014 г. по 06.10.2014 г. при ставке рефинансирования в 8,25% годовых, составляет ***. Размер компенсации морального вреда определяется коллегией в ***., с учётом обстоятельств дела и иных обстоятельств, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в связи с нарушением его прав, не удовлетворённых страховщиком в добровольном порядке, также подлежит взысканию штраф в размере *** (( ***).

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потому, что на момент принятия судом итогового решения истец не обладал правом собственности на автомобиль правового значения не имеют, поскольку не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, более того по указанному основанию ответчик не отказывал в выплате.

Распределяя судебные расходы, понесённые истцом в размере ***., коллегия основывается на предписаниях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 71,4%, приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ***.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2014 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фроловой О.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2014 по 06 октября 2014 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ***., штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Тамбова государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: