Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-66/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.П. к Майер В.О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Егорова А.П. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.П. обратился в суд с иском к Майер В.О. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что *** им и Майер В.О. с застройщиком ООО ПКФ "Лик" заключен договор *** инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости. По условиям договора инвесторы Егоров А.П. и Майер В.О. обязались финансировать строительство двухкомнатной квартиры по адресу: *** ***, а застройщик обязался организовать строительство объекта недвижимости и по его окончании передать его инвесторам в равных долях.

Во исполнение условий договора Егоров А.П. уплатил в кассу ООО ПКФ "Лик" *** руб., Майер В.О. - *** руб.

г. между Егоровым А.П. и Майер В.О. при участии представителя ООО ПКФ "Лик" был заключен договор уступки права требования прав и обязанностей по договору участия в строительстве объекта недвижимости. В соответствии с п.2.1 договора правопреемник Майер В.О. обязалась уплатить Егорову А.П. за уступку права требования *** руб., а застройщик в лице директора ООО ПКФ "Лик" Л. обязался после окончания строительства жилого дома передать правопреемнику уступленную *** долю квартиры.

г. за Майер О.В. (в браке Егоровой О.В., брак заключен *** г.) было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру в целом.

*** Майер В.О. продала квартиру за *** руб.

Егоров А.П. указывает на нарушение его прав Майер В.О., которая не исполнила обязанности по выплате ему суммы, предусмотренной договором уступки права требования от ***

По мнению Егорова А.П. Майер В.О. обогатилась за его счет, поскольку расчета с ним за уступку ей *** доли указанной квартиры она не произвела и после продажи квартиры каких-либо денег ему не отдавала, сразу же выехав из Воронежа на постоянное место жительство в другое место.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Егорова А.П. по доверенности Коняшин С.А. исковые требования изменил, просил взыскать с Майер В.О. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., уплаченных истцом по договору *** инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости от *** г., а также проценты за пользование указанной суммой за период с *** по *** в сумме ***.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Егорову А.П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С постановленным решением не согласился Егоров А.П. и подал апелляционную жалобу. Указывает, что договор уступки права требования от *** до настоящего времени не вступил в силу, поскольку Майер В.О. никакой оплаты по данному договору не произвела. Поэтому у Егорова А.П. не было, и нет, никаких оснований требовать у Майер В.О. какого-либо исполнения из этого договора. Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от *** исполнен ошибочен. Истец не передавал ответчику документы, подтверждающие его права на *** доли в квартире. Единственным правоустанавливающим документом, по которому Майер В.О. осуществила регистрацию права собственности на всю квартиру, является договор *** инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости с застройщиком ООО ПКФ "ЛИК" от *** года, при этом, в данном договоре она была указана уже единственным дольщиком. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен момент начала исчисления срока давности. Суд не учел того обстоятельства, что ответчик, вправе была самостоятельно зарегистрировать за собой право собственности на свою *** доли, при этом согласия Егорова А.П. на это не требовалось. Однако, обратившись в *** года в Росреестр за регистрацией своего права, Майер В.О. осуществила регистрацию не своей *** доли на квартиру, а всей квартиры на свое имя. Ответчик не уведомила об этом Егорова А.П., который, в свою очередь, не мог знать и догадываться об указанном обстоятельстве, поскольку располагал подлинниками документов на свою *** доли той же квартиры. Егоров А.П. узнал о регистрации за Майер В.О. прав на всю квартиру только в *** года после обращения к Застройщику с просьбой уточнения сроков оформления документов на квартиру. Данный факт послужил одним из поводов для конфликта между Егоровым А.П. и Майер В.О., что в последующем привело к расторжению их брака. Ни Застройщик, ни ответчик не уведомляли Егорова А.П. о предстоящей регистрации права собственности на квартиру в полную собственность Майер В.О. В деле нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Егоров А.П. *** знал или должен был узнать об указанном обстоятельстве. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что моментом начала исчисления срока давности по заявленному Егоровым А.П. требованию следует считать именно *** не основан на доказательствах, носит предположительный, вероятностный характер. На основании приведенных доводов Егоров А.П. просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.10.2014 года отменить и принять по данному делу новое решение, удовлетворив требования Егорова А.П. к Майер В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы Егорова А.П. не согласилась Майер В.О. и подала свои возражения. Просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.П. - без удовлетворения.Полагает, что довод истца о неисполнении договора уступки права требования от *** не противоречит положениям ст.431 ГК РФ. Истец уже *** знал, что ответчик зарегистрировала за собою право собственности на спорную квартиру и намерена ее продать. Данное обстоятельство подтверждается его нотариально заверенным согласием Егорова А.П. от *** на продажу спорной квартиры на любых условиях, распиской истца от *** где он указывает на то, что не имеет к ответчице каких-либо претензий по спорной квартире, а также показаниями, данными Егоровым А.П. в ходе рассмотрения гражданского дела ***. В связи с этим уже срок исковой давности для предъявления указанных истцом требования истек *** года. Егоров А.П. обратился с иском в суд *** года. Уважительных причин для восстановления срока для обращения с указанными требованиям истцом не приведено. На основании указанных доводов Майер В.О.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Егоровым А.П. и его представителем Коняшиным С.А., выслушав возражения представителя Майер В.О. Володина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В основу исковых требований положено обстоятельство заключения *** между сторонами договора уступки права требования, ввиду чего истец полагает возможным требовать взыскания с ответчика денежных средств.

При этом доводы стороны истца о незаключенности договора уступки права требования противоречат его же вышеназванным доводам. Права требования средств по незаключенному договору у истца бы не возникло.

По состоянию на *** г., когда была осуществлена регистрация права собственности Майер В.О. на имущество, являвшееся предметом заключенного *** между сторонами договора уступки права требования, истцу - супругу ответчицы, должно было быть известно о данных обстоятельствах, как однозначно было известно о том, что денежные средства по договору цессии так и остались невыплаченными ему супругой.

С настоящим иском о взыскании денежных средств истец обратился спустя три года после вышеобозначенной даты, то есть, как верно определено судом первой инстанции, с пропуском установленного ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании как основной суммы, так и суммы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам жалобы, оснований для исчисления срока исковой давности с более поздних дат не основан ни на договорных отношениях между сторонами либо между сторонами и третьими лицами, ни на положениях закона. При этом не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что о нарушающих его права действиях ответчика ему стало известно при обращении к застройщику в *** года по вопросу оформления им прав на доли квартиры. Так, сроки окончания строительства, оговоренные договорами с Егоровым, никоим образом не соотносятся с вышеназванным сроком. И если принимать за основу выводов позицию Егорова, то об обстоятельствах, касающихся его долей квартиры, он должен был узнать не позднее начала *** года (л.д. 6).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: