Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-73/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щиновой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.10.2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2014 года исковые требования Щиновой Т.Н. удовлетворены частично, с Михалина С.А. в пользу Щиновой Т.Н. взысканы: разница в стоимости диванов размере 26896 руб., неустойка 26896 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 29 396 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 июля 2014 года данное решение отменено в части взыскания с ИП Михалина С.А. в пользу Щиновой Т.Н. неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щиновой Т.Н. к ИП Михалину С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Михалин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19664,91 руб., сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 06.10.2014 года указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Щинова Т.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Михалина С.А. - отказать, указав, что она не была извещена судом о дате и месте судебного заседания, поэтому не смогла реализовать свое право на предоставление возражений на требования ответчика и участие в судебном заседании.

Автор жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Доказательства разумности расходов суду не предоставлены. В квитанции - договоре от 29.08.2014 года нет обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг.

Щинова Т.Н. в жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении дела вина ответчика признана судом, и основная сумма долга взыскана в полном объеме.

Считает, что суд нарушил нормы материального права - статью 333 ГК РФ, потому что признал обоснованными расходы в 1,5 раза превышающие сумму основного долга.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Аналогичная позиция о возмещении расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение, высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.10.2010 N 1349-О-О.

Таким образом, ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. Такое право у ответчика возникает лишь в случае отказа в удовлетворении требований истца.

Помимо того, безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Щиновой Т.М. о дате и времени судебного разбирательства по данному вопросу.

Руководстсвуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Михалина С.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: