Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Рахманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астолоповой А.П. о признании незаконным решения Комитета градостроительства администрации г.Тамбова об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе Астолоповой А.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Тамбова от 27 мая 2011 года N *** "О предоставлении в аренду Астолоповой А.П. земельного участка по ул. *** под строительство здания магазина" Астолоповой А.П. предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок площадью *** кв.м по *** под строительство здания магазина, на основании которого 03.06.2011 года между Астолоповой А.П. и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова был заключен договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации г.Тамбова N *** от 20.09.2011г. утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка и 18.11.2011г. Астолоповой А.П. выдано разрешение на строительство здания магазина.

20.12.2013г. постановлением администрации г.Тамбова N *** изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным к нему магазином и изменено назначение объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом со встроено-пристроенным к нему магазином.

23.01.2014 г. Астолоповой А.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным к нему магазином сроком действия до 28.05.2014г.

10.02.2014 г. вновь созданный Астолоповой А.П. объект был поставлен на государственный кадастровой учет недвижимого имущества в качестве 2-этажного индивидуального жилого дома.

Согласно постановлению администрации г.Тамбова N *** от 26.05.2014г. принято решение о заключении с Астолоповой А.П. нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, сроком по 30.11.2014г., который был подписан 06.06.2014 года.

Астолопова А.П. обратилась в Комитет градостроительства администрации г.Тамбова за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, сообщением которого от 15.05.2014 года заявителю было разъяснено о том, что в соответствии с действующим законодательством ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов не требуется.

Не согласившись с таким ответом и считая свои права нарушенными, Астолопова А.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации г.Тамбова в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности выдать соответствующее разрешение, в котором также просила считать наименование объекта капитального строительства по адресу: *** как "жилой дом со встроено-пристроенным магазином". Приведя вышеуказанные обстоятельства в обоснование своих требований, Астолопова А.П. считает, что оснований для отказа в выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленных в ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Астолоповой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Астолопова А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам своего заявления. Дополнительно указав, что судом первой инстанции не применены положения ст.249 ГПК РФ по распределению обязанности по доказыванию и необоснованно была возложена на нее обязанность по доказыванию неправомерности принятого Комитетом градостроительства администрации г.Тамбова решения. Считает оспариваемый ею отказ незаконным, препятствующим эксплуатации объекта, внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости и совершению сделок с ним.

В судебном заседании Астолопова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Тамбова и Комитета градостроительства администрации г.Тамбова Соловов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Мусатов В.С. в судебном заседании пояснил, что технический учет объекта недвижимости заявителя был осуществлен, который поставлен на кадастровый учет в качестве жилого дома.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В этой связи, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом, указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий должностного лица незаконным, у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенных ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отказывая в удовлетворении заявленных Астолоповой А.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым им решением и о соответствии этого решения положениям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 29 марта 2004г. N 191-ФЗ, согласно которым до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного кадастрового учета.

В указанной норме закона действительно содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" также установлено, что до 1 марта 2015 года получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется.

Данной норме закона корреспондирует оспариваемый заявителем ответ Комитета градостроительства администрации г.Тамбова от 15 мая 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 10.02.2014г., Астолоповой А.П. на предоставленном ей в аренду земельном участке из земель населенных пунктов осуществлено строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., который индивидуализирован и поставлен на государственный кадастровый учет именно в качестве такового и без разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с положениями ст.1, ст.7, ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приведенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Указаний на необходимость Астолоповой А.П. представить разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию для государственной регистрации на него прав собственности в сообщениях регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, также не содержится.

Неопределенность регистрирующего органа относительно назначения построенного объекта при государственной регистрации прав собственности возникла в результате оценки правоустанавливающих документов на земельный участок и виде его разрешенного использования, в числе которых заявителем регистрирующему органу был представлен договор аренды земельного участка под строительство здания магазина от 03.06.2011 года.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Астолоповой А.П. о том, что оспариваемое решение Комитета градостроительства администрации г.Тамбова создало препятствия к эксплуатации объекта и внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости.

Следует отметить, что с 1 марта 2015 года отпадут правовые основания, послужившие причиной отказа Комитета градостроительства администрации г.Тамбова в выдаче разрешения на ввод объекта заявителя в эксплуатацию, что не лишает заявителя возможности в случае необходимости вновь обратиться в орган местного самоуправления о разрешении указанного вопроса.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астолоповой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: