Решение Тамбовского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 7-22/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Степенькова Д.И. - Тарховой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС России по Тамбовской области) Колодиной Н.Н. от 23 сентября 2014 года Степеньков Д.И., как член котировочной комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** В постановлении указано на следующее.

Составлением протокола об административном правонарушении 11 сентября 2014 года возбуждено дело N ***

Основанием для возбуждения дела послужил факт нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) котировочной комиссией ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области" при проведении запроса котировок N *** на право заключения контракта на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции объектов УМВД России по Тамбовской области.

Нарушения выявлены при рассмотрении обращения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тамбовской области о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным участником запроса котировок ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА".

Заказчик - 12.03.2014 опубликовал на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение N *** о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции объектов УМВД России Тамбовской области (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контраста ***

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

2) цену товара, работы или услуги;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным, некоммерческим организациям.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если:

- они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок,

- либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок,

- или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Отклонение заявок на участие в запросе Котировок по иным основаниям не допускается.

Из анализа котировочной заявки единственного участника запроса котировок ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА" следует, что участник закупки в заявке указал ИНН ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА", однако, требуемые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок отсутствуют.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено требование об указании ИНН налогоплательщика (т.е. ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА") в заявке при участии в запросе котировок.

Кроме того, участник закупки в нарушение требований ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 3. 70 Закона о контрактной системе и котировочной документации (формы котировочной заявки) не выполнил обязательное требование, а именно не задекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом, из документов, приложенных к котировочной заявке (Форма по КНД 1152017, Форма по КНД 1110018), невозможно установить право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии с извещением о проведении запроса котировок по ст. 30 Закона о контрактной системе, так как непонятно, является ли ООО БИОХИМЗАЩИТА" субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

В силу требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочной комиссии Заказчика следовало отклонить заявку ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА" от участия в запросе котировок по причине не предоставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Указанными действиями котировочная комиссия нарушила часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужлд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член котировочной комиссии ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области" Степеньков Д.И., признав заявку на участие в запросе котировок надлежащей, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина члена котировочной комиссии Степенькова Д.И. доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении и состоит в том, что он признал заявку на участие в запросе котировок надлежащей, соответствующей требованиям закона о контрактной системе и документации о закупке, в то время как участнику, подавшему эту заявку, должно быть отказано в допуске у участию в закупке.

Рассматриваемое правонарушение в части признания заявки единственного участника ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и котировочной документации (формы котировочной заявки) создало ситуацию, при которой существовал риск заключения контракта с лицом, не являющимся субъектом малого предпринимательства и не имеющим право на заключение государственного контракта по рассматриваемой закупке.

Документы, представленные Обществом в составе котировочной заявки не свидетельствуют о принадлежности данного лица к субъектам малого предпринимательства, поскольку не представлена вся информация об Обществе, позволяющая определить его соответствие ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которой определены условия отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства".

Решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Степенькова Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Степенькова Д.И. - Тархова Е.В. просит отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС России по

Тамбовской области от 23 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2014 года. Доводы жалобы следующие.

В постановлении отражено: "участник закупки в заявке указал ИНН ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА", однако требуемые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок отсутствуют.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено требование об указании ИНН налогоплательщика (т.е. ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА") в заявке при участии в запросе котировок".

Требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотрены статьей 73 Закона о контрактной системе.

Часть 3 статьи 73 данного Закона (в редакции N 188-ФЗ от 02.07.2013), N 396 ФЗ от 28.12.2013) устанавливает, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

2)цену товара, работы или услуги;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Принимая решение о соответствии заявки участника запроса котировок требованиям, Комиссия исходила из того, что участник закупки должен указать ИНН налогоплательщика, т.е. не ИНН организации, а в соответствии с нормами статьи 73 Закона о контрактной системе, исходя из того, какой исполнительный орган имеется в наличии в данной организации - коллегиальный или только единоличный.

Данную позицию подтверждает Федеральный закон от 04.06.2014 г. N140-ФЗ, который внес изменения в статью 73 Закона о контрактной системе, добавив в пункт 4 части 3 слова "при наличии", тем самым внеся однозначность и четкость в данную норму, и что полностью подтверждает позицию Комиссии по данному вопросу.

Кроме того, в постановлении УФАС указано, что "участник закупки, в нарушение требований ч.3 ст.30, п.3 ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе и котировочной документации (формы котировочной заявки) не выполнил обязательное требование, а именно не задекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства".

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Какие именно документы должны быть представлены для подтверждения подобного статуса участника запроса котировок, и каким образом должна быть продекларирована принадлежность участников к этим категориям, разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N 7158-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы N АЦ/13590/14 от 4 апреля 2014 года "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд" к отношениям, связанным с осуществлением закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", в котором сказано, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, законом о контрактной системе не предусмотрена.

Федеральный закон от 04.06.2014г. N 140-ФЗ также внес изменения в статью 73 Закона о контрактной системе, дополнив часть 3 статьи 73 данного закона пунктом 5, который определяет, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Запрос котировок N *** состоялся 12 марта 2014 года, на момент проведения запроса котировок данное письмо опубликовано еще не было, а ФЗ N 140-ФЗ еще не вступил в силу, то есть на тот момент не было никаких официальных разъяснений по закупкам у СМП и СОНКО.

Поэтому комиссия ФКУ, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и комментариями к данному Закону, посчитала, что документов, приложенных к котировочной заявке участником запроса котировок, а именно формы КНД 1152017, Формы по КНД 111018 и др. достаточно для определения принадлежности данного участника к субъекту малого предпринимательства.

В постановлении УФАС отражено, что "рассматриваемое правонарушение в части признания заявки единственного участника ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и котировочной документации (формы котировочной заявки) создало ситуацию, при которой существовал риск заключения контракта с лицом, не являющимся субъектом малого предпринимательства и не имеющим право на заключение государственного контракта по рассматриваемой закупке.

Документы, представленные Обществом в составе котировочной заявки не свидетельствуют о принадлежности данного лица к субъектам малого предпринимательства, поскольку не представлена вся информация об Обществе, позволяющая определить его соответствие ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которой определены условия отнесения лиц к субъектам малого предпринимательства".

То есть, по мнению УФАС, если участник подтвердил бы свою принадлежность к СМП простым согласием или фразой "являюсь СМП", то заказчику могло быть этого достаточно для того, чтобы определить его соответствие СМП или СОНКО.

Заявляя в извещении о том, что участник должен продекларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, заказчик не указал, как именно он должен это сделать.

Поэтому комиссия исходила из того, что подача заявки на участие в запросе котировок является одной из форм акцепта и означает подтверждение участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в документации.

Вменяемое Степенькову Д.И. правонарушение малозначительно и в силу ст. 2.9 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности.

Принимая решение о соответствии заявки участника запроса котировок требованиям, комиссия не имела умысла нарушить требования законодательства РФ о размещении заказов и административного законодательства, а также ограничить права и конкуренцию участников.

Ввиду того, что для участия в запросе котировок была подана единственная заявка, члены комиссии, допустив ее и признав соответствующей, не ущемили права других участников, то есть, вследствие принятого решения отсутствуют последствия в виде нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, не были нарушены условия конкуренции, не причинен бюджету финансовый ущерб.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. N 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, бюджету не причинен финансовый ущерб.

В настоящем судебном заседании защитник Степенькова Д.И. - Тархова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель руководителя УФАС по Тамбовской области Гончарова С.В. настаивала на законности привлечения Степенькова Д.И. к административной ответственности.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30.7 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Судья районного суда решением от 12 декабря 2014 года, оставляя без изменения вышеназванное постановление о признании Степенькова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.

Установленные по делу фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися материалами, и Степеньковым Д.И. не оспариваются.

Котировочная комиссия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области, членом которой является Степеньков Д.И., признала надлежащей, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, Закона о контрактной системе заявку ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА", указавшего в пункте 1 идентификационный номер налогоплательщика (по смыслу, ИНН организации). Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 указанного Федерального закона (в редакции, действующей во время совершения вменяемого административного правонарушения) должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Данные действия образуют состав рассматриваемого административного правонарушения.

Внесение Федеральным законом от 04 июня 2014 года N 140-ФЗ в указанный пункт дополнения после слов идентификационный номер налогоплательщика - "(при наличии)", правомерность утверждений защитника Степенькова Д.И. об отсутствии нарушений в результате принятия заявки с указанием номера налогоплательщика не подтверждает, поскольку изменение законом внесено после совершения правонарушения и к тому же касается идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) также учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Извещением о проведении запроса котировок преимущества в участии установлены в соответствии со ст. 30 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. ООО НПО "БИОХИМЗАЩИТА" свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям не подтвердило.

Размер назначенного Степенькову Д.И. административного штрафа определен правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления и решения судьи, не допущено.

Законных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Степенькова Д.И. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, жалобу защитника Степенькова Д.И. - Тарховой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.