Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2015 г. по делу N 33-66/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "СОАО 1" к Мусаеву А.В.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Мусаева А.В.о. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2014 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать в пользу "СОАО 1" с Мусаева Айхана Вагиф оглы ущерб "руб.", возврат государственной пошлины "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Мусаев А.В.о. и его представителя Захарова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Сергеевой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"СОАО 1" обратилось в суд с иском к Мусаеву А.В.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "N 1", принадлежащий Мусаевой М.В., застрахованный у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая по страховому полису "N ... " от 31.01.2013 г. "СОАО 1" произвело выгодоприобретателю Мусаевой М.В. страховую выплату в размере "руб.", возместило расходы по эвакуации автомобиля на сумму "руб.". В момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль "N 1" находился под управлением водителя Мусаева А.В.о., который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец "СОАО 1" просило взыскать с ответчика Мусаеву А.В.о. причиненный ущерб в размере "руб.", возврат государственной пошлины.

Истец "СОАО 1" явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Мусаев А.В.о. иск не признал, указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем "N 1" на основании доверенности (гражданско-правовой сделки), использовал автомобиль, имея интерес в его сохранении от негативных последствий. Полагал, что истец не вправе предъявлять к нему иск.

Третье лицо Мусаева М.В. в суд не явилась.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Мусаевым А.В.о. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается, что в день ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности. Указывается, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2014 года, и вынес решение в отсутствие его представителя, чем нарушил его права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2013 года между "СОАО 1" (страховщик) и Мусаевой М.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "N 1" (страховой полис "данные изъяты").

Заявлением от 06.12.2013 года Мусаева М.В. уведомила страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013 года, в котором застрахованный автомобиль "N 1" получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013 года, следует, что 05.12.2013 около 17.20 час возле "адрес" по вине водителя автомобиля "N 1" - Мусаева А.В.о. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого указанный автомобиль "N 1" был поврежден.

В отношении водителя Мусаева А.В.о. вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному страховому случаю страхователю Мусаевой М.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере "руб.", возмещены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере "руб." (л. д. 6-8).

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Проверяя доводы ответчика о том, что на данный страховой случай не распространяются правила суброгации, закрепленные в ст. 965 ГК РФ, поскольку он управлял транспортным средством на законных основаниях (доверенность), суд признал их не обоснованными.

При этом судом указано, что разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя. В настоящем же случае ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. В договоре страховании страхователем не указано, что предмет страхования передается во временное владение и пользование ответчику.

Ссылаясь на ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд отметил, что при наличии у страховщика информации о передаче автомобиля, являющегося предметом страховании, ответчику, и при условии, если бы он был включен в список лиц, допущенных к управлению, с учетом его возраста ( " ... " года рождения, водительского стажа), страховщик заключил бы договор с определением иной страховой премии.

Согласно п. 7.7.4 Правил добровольного страхования наземного транспорта "СОАО 1" от 22.10.2012 г. страховое общество имеет право реализовать право требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования. В переделах размера произведенной выплаты.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, правомерно постановил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, в пользу истца сумму в размере "руб." (страховое возмещение в размере "руб.", расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере "руб.").

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, на Мусаева А.В.о., исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно и полно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верный мотивированный вывод по существу спора.

Доверенность от 18.11.2013 года, выданная Мусаевой М.В. на имя Мусаева А.В.о. и представленная в материалы дела ответчиком, не может служить юридически значимым обстоятельством по делу для освобождения ответчика от ответственности по иску.

Мусаев А.В.о. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя ответчика была выдана уже после заключения Мусаевой М.В. договора добровольного страхования автомобиля "N 1", в то же время страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска (водительский стаж, возраст) не сообщил. В то же время, заключая 31.01.2013 года договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, Мусаева М.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Поскольку в результате действий ответчика "СОАО 1" были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Указание в жалобе на то, что судом было допущено нарушение прав ответчика Мусаева А.В.о., поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2014 года, не влечет отмену состоявшегося решения по делу. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено в судебном заседании от 02.10.2014 года в его присутствии, судом была дана надлежащая оценка всем доводам ходатайства, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика не содержит достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Мусаева А.В.о. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: