Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-71/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Ивашинина А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) к Николаевой И.А., Ивашинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " ... " (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ " ... " либо Банк) обратился в суд с иском к Николаевой И.А., мотивируя его не исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору N N (далее также Кредитный договор либо Договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модели) "данные изъяты".

По изложенным основаниям в редакции уточненного иска Банк просил о взыскании с Николаевой И.А. задолженности по Договору по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., из которых задолженность по уплате основного долга - "данные изъяты" руб., по уплате процентов - "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное транспортное имущество посредством его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.,

Определением судьи районного суда от 22 сентября 2014 года к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен нынешний собственник транспортного средства, об обращении взыскания на которое поставлено требование истцом, Ивашинин А.В.

На судебное заседание районного суда истец ОАО АКБ " ... " явку представителя не обеспечил, выразив согласие на рассмотрение дела без его участия, ответчики Николаева И.А., Ивашинин А.В. представителей также не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года с Николаевой И.А. в пользу ОАО АКБ " ... " взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., из которых задолженность по уплате основного долга - "данные изъяты" руб., по уплате процентов - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на принадлежащее Ивашинину А.В. имущество - автомобиль марки (модели) "данные изъяты", посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.

Об отмене указанного решения и принятия нового судебного акта поставлено требование в апелляционной жалобе Ивашининым А.В. Податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства по заключенной им возмездной сделке, в то время как Банк, не уведомивший органы МВД о существующем обременении транспортного средства, несет риск утраты заложенного имущества.

Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем акцептирования Банком оферты Николаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модели) "данные изъяты", а также договор залога указанного приобретаемого транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия названного кредитного договора заемщиком не выполняются, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж был произведен 24 января 2012 года в размере "данные изъяты" руб., что предоставляет Банку право, в соответствии с пунктом 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью Договора, и положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору, в связи с этим постановил решение о взыскании задолженности по состоянию на 11 июня 2014 года, состоящей из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. и суммы задолженности по уплате процентов - "данные изъяты" руб.

Поскольку в указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По сути, доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство по мотивам того, что он является добросовестным его приобретателем.

Между тем, правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. С учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Как следует из дела, обязательства Николаевой И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

В нарушение условий договора залога было произведено отчуждение заложенного транспортного средства. По сведениям ОМВД России по "данные изъяты" району его собственником с 3 апреля 2014 года является Ивашинин А.В.

Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, довод апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым является апеллянт, подлежит отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком - залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Не соглашается судебная коллегия и с суждением подателя жалобы о недобросовестности действий залогодателя, не зарегистрировавшего договор залога в органах учета МВД Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма такого учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ивашинина А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения;

Председательствующий

Судьи