Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Брюковой В.В. - Сливкина И.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Брюковой В.В. и ее представителя Сливкина И.В. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брюкова В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пластуненко Д.Е., обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о расторжении договора (соглашения) о переселении из аварийного жилищного фонда N 114 от 18.07.2013 г., понуждении к предоставлению им отдельного жилого помещения по договору социального найма не менее 30 кв.м., находящегося в Заднепровском районе г. Смоленска, указав в обоснование требований, что зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном ФИО16 по адресу: ... нанимателем которого является ее бывшая свекровь Петрила Н.Н. В этой же квартире зарегистрирован и проживает бывший муж Брюковой В.В. - Петрила Р.А. Постановлением Администрации г. Смоленска от 16.06.2011 г. N 1057-адм "О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Смоленска" многоквартирный жилой дом N 4 по Карачевскому переулку г. Смоленска признан аварийным и подлежащим сносу. 18.07.2013 г. между Петрила Н.Н. и администрацией г. Смоленска заключено соглашение N 114, согласно которому наймодатель обязался предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания в срок до 01 декабря 2013 г. До настоящего времени указанное жилое помещение не предоставлено. При этом совместное проживание с Петрила Н.Н., Петрила Р.А. невозможно ввиду расторжения брака Брюковой В.В. с Петрила Р.А., применения Петрила Р.А. физической силы в отношении Брюковой В.В., аморального поведения Петрила Р.А. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 01.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрила Н.Н., Петрила Р.А.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю. в ходе судебного заседания иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение заключено с учетом письменного согласия Брюковой В.В., предоставление гражданам иного жилья, взамен занимаемого ими, носит компенсационный характер, в связи с чем, должно быть предоставлено одно жилое помещение, соответствующее по площади ранее занимаемому.

Петрила Н.Н., Петрила Р.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве не возражали относительно изменения соглашения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.10.2014 г. Брюковой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пластуненко Д.Е., в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Брюкова В.В. в лице своего представителя Сливкина И.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что не давала согласие на совместное переселение из занимаемого жилого помещения в предоставляемое с Петрила Н.Н. и Петрила Р.А., а соглашалась лишь на переселение из аварийного жилья. Также судом не дана надлежащая оценка стоимости квартир, их площади.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по количеству комнат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма N 679 от 24.05.2010 г., заключенного между Администрацией г. Смоленска и Петрила Н.Н., последней на семью из четырех человек - она, сын Петрила Р.А., бывшая невестка Петрила В.В. (Брюкова), сын Петрила (Брюковой) В.В. - ФИО15 предоставлено жилое помещение по адресу: ... состоящее из четырех комнат площадями 10, 5 кв.м., 12, 2 кв.м., 12, 1 кв.м., 7, 9 кв.м. (л.д. 21-23).

Постановлением администрации г. Смоленска от 16.06.2011 г. N 1057-адм многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20).

Брак между Петрила В.В. (Брюковой) и Петрила Р.А. расторгнут 28.02.2013 г. (л.д.9).

Фактически в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истица Брюкова В.В., ее несовершеннолетний сын ФИО14 (л.д.8), бывший муж истицы Петрила Р.А. (л.д.9), мать бывшего мужа истицы Петрила Н.Н. (л.д. 7).

Согласно заявлению Петрила Н.Н. от 21.06.2013 г., последняя заявила о необходимости предоставления ей и членам ее семьи жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 60,11 кв. м., в том числе жилой - 47,7 кв. м. (л.д. 45).

С учетом поступившего заявления, между Администрацией г. Смоленска и Петрила Н.Н. заключено соглашение N 114 от 18.07.2013 г., согласно которому Администрация обязалась предоставить нанимателю по договору социального найма другое благоустроенное, применительно к условиям города Смоленска, жилое помещение общей площадью не менее 60,11 кв.м., состоящее из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в городе Смоленске, в срок до 01.12.2013 г. (л.д. 6).

При заключении соглашения получено согласие совершеннолетних членов семьи Петрила Н.Н., проживающих с нанимателем, на переселение из аварийного жилищного фонда в предоставляемое Администрацией г. Смоленска жилое помещение - Брюковой В.В. и Петрилой Р.А.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска Брюковой В.В. к Администрации г. Смоленска о расторжении договора социального найма жилого помещения, предоставлении по такому же договору иного благоустроенного жилого помещения отказано (л. д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, при предоставлении другого жилья взамен пришедшего в непригодность норма предоставления не подлежит учету, жилое помещение должно предоставляться на всех включенных в договор социального найма членов семьи нанимателя, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что требование истицы о предоставлении ей, а также ее несовершеннолетнему ребенку при выселении из аварийного жилья другого жилого помещения, отдельного от Петрила Н.Н., Петрила Р.А. и по норме предоставления не основаны на законе.

Также судом обоснованно отмечено, что наличие между бывшими супругами неприязненных отношений и невозможность их совместного проживания по этой причине, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают по существу принятого по делу правильного судебного акта, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брюковой В.В. - Сливкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: