Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, апелляционному представлению прокурора города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2014 года по иску Гринкруга Я. С. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания на период отпуска, материальной помощи, компенсации за работу в выходные дни, премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения Я.С. Гринкруг, его представителя С.Н. Тимошенко, действующего на основании доверенности от 31.10.2014 г., представителя Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Ю.Б. Григорьевой, действующей на основании доверенности от 15.01.2015 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринкруг Я.С. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания на период отпуска, материальной помощи, компенсации за работу в выходные дня в командировке, премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был назначена на должность "данные изъяты" Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком не были предложены, все имеющиеся вакантные должности, а была предложена только одна. При увольнении ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания не в полном размере. Также при увольнении ему не выплачена материальная помощь к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно не выплатил премию за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан произвести оплату дней за нахождения в командировке в связи с не предоставлением ему отгулов за работу или нахождения в дороге в командировках, в выходные и праздничные дни.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежное содержание на период отпуска в размере "данные изъяты", материальную помощь в размере "данные изъяты", денежную компенсацию неиспользованных дней отдыха за работу в выходные дни в размере "данные изъяты", премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года исковые требования Гринкруга Я.С. удовлетворены в части, постановлено:

признать незаконным увольнение с государственной гражданской службы Гринкруга Я.С. с должности федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Министерства Российской федерации по развитию Дальнего Востока, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Гринкруга Я.С. на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока;

с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в пользу Гринкруга Я.С. взыскано - денежное содержание за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежное содержание на период отпуска в размере "данные изъяты", компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты", премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Черных И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вакантные должности не могли быть предложены истцу в связи с тем, что должность "данные изъяты" относится к высшей группе должностей категории "руководители", а должности референта и начальника отдела в департаменте относятся к главной группе должностей категории "специалисты". Премирование по итогам работы за квартал не носит обязательного характера, выплачивается по решению работодателя, и зависит от выполнения работником особо важных и сложных задач. На момент увольнения истца приказ о премировании сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ не был издан, кроме того, основания для выплаты истцу премии отсутствовали. Сумма дополнительного материального стимулирования, выплаченная истцу не является премией и не должна включаться в расчет денежного содержания, выплаченного истцу при увольнении. Необоснованно судом произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднемесячного числа календарных дней 29,3, поскольку на момент расторжения служебного контракта с истцом действовало среднемесячное число календарных дней 29,4 в рамках Правил N 562. Указанный показатель введен Постановлением Правительства РФ N 642 от 10.07.2014 года. Неправомерно взысканы расходы за работу в выходные дни, так как истец не осуществлял работы в выходные и праздничные дни во время нахождения в командировках. Все выплаты произведены истцу правомерно и в установленный трудовым законодательством срок, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор города Хабаровска просит решение суда изменить в части. В обоснование представления ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку премия является дополнительным поощрением, а не обязательным вознаграждением, и разрешение о е выплате относится к исключительной компетенции работодателя при оценке результатов работы за выполнение особо важных и сложных задач. Данных о привлечении Гринкруг Я.С. к исполнению особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Министерство, не представлено. Кроме того, неверно разрешены требования истца о взыскании компенсации за период нахождения в командировке в выходные и праздничные дни.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Григорьева Ю.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гринкруг Я.С. и его представитель Тимошенко С.Н. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость.

Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за период нахождения в командировке в выходные и праздничные дни, вынести в указанной части новое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1, 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется на основе Конституции РФ, Федерального закона "О системе государственной службы РФ", данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в тои числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

Из положений ст.73 Закона "О государственной гражданской службе" следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гринкруг Я.С. был назначен на должность "данные изъяты" Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным суд обоснованно указал, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения истца, поскольку увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу была предложена одна вакантная должность, соответствующая уровню его квалификации, образования и стажа службы, не опровергает вывод суда о недоказанности ответчиком факта соблюдения порядка увольнения истца, поскольку сведений об имевшихся в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения вакантных должностях, соответствующих уровню его квалификации и образования, о том, какие из указанных должностей предлагались истцу и если не предлагались, по какой причине, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части признания увольнения Гринкруг Я.С. незаконным и восстановлении ее на службе.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания выплат, ответчик указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства финансов РФ от 15 июля 2014 года, которым рекомендовано учитывать в фонде оплаты труда бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 238-7, тогда как дополнительное материальное стимулирование, полученное истцом в ДД.ММ.ГГГГ и учтенное судом в составе дохода истца, выплачено на основании Постановления Правительства РФ N 551-17, о котором Министерство финансов РФ в указанном выше письме не упоминает.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.50 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1). Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Аналогичные положения о видах дополнительных выплат содержатся в Правилах исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 г. N 562, согласно которым к дополнительным выплатам относится, в том числе материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Из материалов дела следует, что при расчете месячного денежного содержания истца представитель нанимателя руководствовался приведенными выше Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, при этом в составе полученного дохода не учтена сумма материального стимулирования, выплаченная истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета в составе полученного истцом дохода и сумм материального стимулирования, поскольку необходимость включения указанных сумм при расчете денежного содержания подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, согласно которым в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, принято Постановление Правительства РФ от 27 марта 2014 года N 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов. Учитывая положения ст.ст. 50 и 51 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Минфин РФ полагает, что формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Постановлением N 238-7. В составе денежного содержания гражданских служащих дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного ст.50 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Постановлением N 238-7.

Учитывая, что выплаты, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ N 238-7 и 551-17, имеют одинаковую правовую природу, поскольку выплачиваются в целях совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих за счет предусмотренных бюджетных ассигнований федерального бюджета на осуществление материального стимулирования гражданских служащих, и, как указано в приведенном выше письме, должны учитываться при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа, действие Постановления Правительства РФ N 238-7 от 27 марта 2014 года распространяется на правоотношения государственной гражданской службы между сторонами, поскольку служебный контракт Гринкруг Я.С. прекращен после принятия указанного Постановления, в связи с чем, фонд оплаты труда должен быть рассчитан с учетом выплат, произведенных истцу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в указанном письме содержится информация о том, что все предыдущие заключения Минфина России по данному вопросу должны быть скорректированы с учетом системных подходов данного письма.

В связи с изложенным судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о включении в состав денежного содержания, учитываемого при расчете выплат при увольнении Грункруг Я.С., сумм материального стимулирования, и, следовательно, о взыскании причитающихся истцу при увольнении выплат исходя из размера среднедневного денежного содержания, поскольку иного расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в командировке суд исходил из того, что истцом при нахождении в командировках осуществлялась трудовая деятельность в выходные и праздничные дни. Руководствуясь положениями ст.153 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию в двойном размере за ДД.ММ.ГГГГ, а также в одинарном размере за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Указом Президента РФ N 813 от 18.07.2005 г. "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" предусмотрено, что если гражданский служащий специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если по распоряжению представителя нанимателя или уполномоченного им лица гражданский служащий выезжает в служебную командировку в выходной день, то по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке (п.33 Указа).

Как следует из материалов дела, Гринкруг Я.С. работал в Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в должности "данные изъяты" Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, то есть являлся федеральным государственным гражданским служащим. Истец на основании приказов работодателя находился в командировках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 календарных дня.

В соответствии с п.1 ст.52 данного Закона государственным гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки тому, что истец по распоряжению руководителя Министерства не был специально командирован для работы в выходные и праздничные дни для непосредственного исполнения возложенных на него служебных обязанностей (работы). Непосредственно работа выполнялась им в рабочие дни, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Гринкруг Я.С. в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Удовлетворяя требования о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из условий заключенного с истцом служебного контракта, пришел к выводу о том, что истец, в нарушение ст.2 Трудового кодекса РФ подвергся со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, поскольку условия оплаты труда, определенные локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания, федеральный законодатель отнес ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада, ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч.5 ст. 50).

Из системного анализа названной нормы указанного выше Федерального закона усматривается двойственная юридическая природа ежемесячного денежного поощрения. Определяя в части 1 данной статьи целевое назначение оплаты труда, федеральный законодатель указал, что денежное содержание является как основным средством материального обеспечения, так и средством стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. А в силу части 2 данной статьи ежемесячное денежное поощрение как часть денежного содержания одновременно отнесена к дополнительным выплатам. К числу дополнительных выплат, в том числе относятся: премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п.4 ч.5 ст. 50).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Министерства РФ по развитию Дальнего Востока,, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по развитию дальнего Востока от 15.10.2012 года N 37, премирование гражданских служащих Министерства производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Министерство.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец не выполнял особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Министерство.

Анализ норм закона и Положения о порядке премирования дает основание для вывода о том, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ является премией за выполнение особо важных и сложных заданий. Данная премия относится к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер. Выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодатель не усмотрел.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения.

В остальном при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд самостоятельно применять срок исковой давности не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в пользу Гринкруга Я. С. денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в командировке, премии за ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Гринкруга Я. С. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в командировке, премии за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Хабаровска считать удовлетворенным.

Апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока - считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова