Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску Мельника Д. В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 27 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение предоставлено ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве служебного не зарегистрировано, в связи с чем, он с супругой ФИО4 и дочерью ФИО5 пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на ее приватизацию. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ военный городок "адрес" из перечня закрытых военных городков исключен, однако занимаемая им квартира в муниципальную собственность не передана в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно ему отказано.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 27.10.2014 года Мельник Д.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельника Д.В. Звягинцева И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о статусе спорного жилого помещения как служебного и его предоставления истцу в качестве такового.

В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Семенов А.В., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Сафаров Р.А., Министерства обороны Российской Федерации Рубцова И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комсомольская-на-Амуре КЭЧ МО РФ в связи с трудовыми отношениями "данные изъяты" предоставила квартиру "адрес" Мельнику Д.В. на состав семьи три человека, в том числе супругу ФИО4 и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ... Истец с дочерью зарегистрирован по указанному адресу, другого жилья не имеет, право на приватизацию ранее не реализовал. В приватизации занимаемой квартиры Мельнику Д.В. отказано со ссылкой на отнесение жилого помещения к числу служебных.

Военный городок "адрес" был отнесен к закрытым Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12-13, 49, 57, 63, 92 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что передача гражданам в собственность жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной на период трудовых отношений и предусмотренных законом оснований полагать, что Мельник Д.В., занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, нет. Поскольку собственник жилого помещения не выразил своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованности вывода суда об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела квартира "адрес" отнесена к числу служебных приказом начальника Комсомольской-на-Амуре КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не включена. На момент предоставления Мельнику Д.В. данная квартира имела статус служебной, и была предоставлена истцу в качестве таковой в связи с трудовыми отношениями на период работы, в связи с чем, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 27 октября 2014 года по иску Мельника Д. В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

Ю.В. Моргунов